Re: Вы за смертную казнь или против?
не надо демагогии. или ты хочешь сказаль, что полудохлые вавилонцы приползли в палестину, где поголовно прикованные к своим постелям израильтяне пребывали в коме?))
Мэй, я опять про принцип, а в ответ - конкретика безотносительно к оному...(и уж никак не это хотел сказать). Если для кого-то нет разницы, по какому пути идти, для меня таки есть, пусть и незначительная. И мера ответственности так же различна и в данном случае - обоюдная - но выводы разные.. Огрубим ситуацию. Кто виноват в пленении? - тот, кто был захвачен, ввиду своей слабости, или тот, кто захватил, ввиду своей силы? Слабому никто не препятствовал быть сильным, сильному - не пользоваться слабостью противника... Для меня - вопрос имеет место быть.
Или нет разницы - тонет человек ввиду своей слабости/глупости, или по причине отсутствия помощи? Или нет разницы, занял человек пост важный по причине "правильных" знакомств/через диван начальника, или благодаря своим усилиям, как профессионала? Результат один, но пути, приведшие к нему - различны.
чьих речей ты наслушался? раз так хорошо знаешь библию, приведи пример, где библия противоречит. не будь голословным.
Кто сказал, что я "так хорошо знаю Библию"? - заявлять такое, как минимум, - самонадеянно и глупо.
Если нет противоречий в Библии между Ветхим и Новым Заветом - смысл разделять текст на две части, противопоставляя даже в названии их?
Идея, понимание оной - а не в конкретике противопоставление - не стоит формализировать и букве, а не духу, текстов уделять внимание повышенное. По тексту же если... относительно темы:
Книга пророка Иезекиля, 25:17: ".
..и совершу над ними великое мщение наказаниями яростными; и узнают, что Я Господь (в смысле - "Я Закон"), когда совершу над ними Мое мщение". Ключевые слова: Месть, Наказание, Я как Закон (абстрактно).
Евангелие от Матфея 10:34: «
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» Ключевые слова: Не мир, Меч, Я как Иисус (конкретно).
Смысл похож - мол и там и там, грешащих против истинноверующих ожидает кара/наказание. Но им слова обращённые различаются по смыслу. В первом случае
месть наказанием через
Закон, Законом осуществляемое. Во втором - в противовес миру - война(меч) - кстати не воспринимаемая как убийство и вообще какое-либо страдание противнику - и конкретно, личностно провозглашаемая и осуществляемая. В первом случае вся ответственность за исполнение ложится на Закон, абстрактное, а личную ответственность несут только Филистимляне (конкретно по тексту), наказуемые. Во втором - личную ответственность несут все, и наказующие и наказуемые, и берёт на себя
личную ответственность призывающий к тому.
Вот и разница, противопоставление, рассматриваемое в связи с темой.
Смертная казнь - это и есть перекладывание ответственности личной на абстрактное (судебную и проч. системы), и при принятии решения, и при исполнении. Против чего я и выступаю.
Опять-таки... Вернёмся к началу - была озвучена ссылка на Высший Закон, как на Авторитет, как на основу всего и вся.В данном случае - мы наблюдаем не более чем конкретизацию Духа в Букве на реальной исторической судебной практике. Или, Мэй, то была ссылка на иудейское уголовное/гражданское право ветхозаветных времён? Если так, то взывать к этим положениям, как к абсолюту и эталону, - не верно. Это лишь частный случай организации низшего закона согласно конкретному историческому пониманию Закона Высшего. И для меня непререкаемым авторитетом ввиду этого не является. А заповедь "Не убий" - она такова, без толкований в разночтениях. Возможны варианты реализации на практике, да. О них и речь. Но признавать один из вариантов реализации Закона истинно верным, который при этом противоречит Закону (как ни крути)...
Кстати, даже с точки зрения Библии. Если ветхозаветные законы иудейские правильные были - что ж они и государство развалили, и Христа распяли, а потом и вовсе землю свою потеряли? Может быть - из-за несоблюдения? - возможно и так. Но говорит это и о том, что сами законы не верно соотносились с Законом(Заповедями). Иначе бы действовали. И карались только заслуживающие того... и всё было бы замечательно
ты это не раз уже повторяешь. позволь спросить, универсальна и абсолютна для чего? что будет, если ей придерживаться? и еще, как согласуется с твоей защитой абсолюта твоя идея об издевательствах над преступниками, вплдодь до убийства их на научных опытах?
Не "для" кого/чего. Абсолют на то таковым и является, что бы быть безотносительным.
А будет то, что будет. В зависимости от ответственности каждого, которую каждый готов на себя взять. Без вот "надо что-то делать", и делегировать всё больше и больше полномочий, одобряя, тому, кто это "что-то делать" готов. Заканчивается плачевно, как известно из истории.
Не над преступниками вообще, а над приговорёнными к "высшей мере", за которую предлагаю принять принцип "вне закона".
Согласуется просто. Вот, скажем,
valdis1 "за" опыты над такими образчиками. Выдвигает идею. Он готов взять на себя такую ответсвенность - за саму идею. Находится группа учёных, поддерживающих идею - "Да, мы готовы взять на себя ответственность за реализацию". Приговорённому к "высшей" даже можно предоставить право выбора - выйти без каких бы то ни было прав на свободу, или отдаться добровольно на опыты, или другой вариант. По просьбе, например - расстрел может государство организовать. И вся ответственность за происходящее будет лежать и на преступнике, и на высказавшем идею, и на исполнивших её. И всё - по личной воле каждого из причастных. Нарушают Высший Закон? - да. Но добровольно, осознанно и беря на себя ответственность.
(идея, кстати не моя, - я поддержал её как возможный вариант).
э, нет!)) если решил соблюдать закон, то соблюдай до последней йоты! это требует зам ветхозаветний закон
1. - ветхозаветный, 2. - корпус законов, базирующихся на Законе (Заповедях). Не стоит подменять "Закон" законами, есть разница - в универсальности, возможностях интерпретации и проч. Тем более Заповеди, которые универсальны, ветхозаветными (конкретно-историческими и национально-ориентированными) законами, установлениями, положениями и проч.
(это про список предписанного правоверным иудеям)
упускаешь очень важный момент. прощение бога твоих грехов возможно потому что во-первых, за них уплачено. то есть вместо тебя за твои грехи умер иисус. и во-вторых при условии безоговорочной веры в этот факт и безоговорочного раскаяния.
а раскаяние, пусть и искеннее подразумевает под собой не сожаление о последствиях, как зачастую бывает, а разворот в своих поступках на 180 градусов. то есть не эмоции, а реальные перемены
За все прям уплачено и можно грешить?
Индульгенции может ввести опять?
Иисус - это, выражаясь примитивно, пример всем людям. Модель поведения, образец для подражания, эталон, с коим соотносить свои действия необходимо. "По образу и подобию", Иисус - Сын. Значит и мы, как дети Его - подобны и Сыну Его. Он - за все грехи, и мы - так же. Каждый в своей мере, менее универсально.
Раскаяние - согласен - так и есть. Но совесть - это не эмоции. Эмоции - сопутствующие гласу совести "сожаление", "сопереживание" и подобное.
никогда не врал, никогда не изменял, не предавал, более того, гарантируешь что никогда этого в твоей жизни не случится?
Таки это отмазка
Если ссылаться на "первородный грех" во всех случаях, когда поддаёшься греховности - как удобно-то, а? "Это не мы такие, жизнь такая". Если согрешил - неси ответственность, перед собой точно, за согрешение, а не списывай это на "первородный грех". Искуплять его - и есть удел живущих. В том и смысл. Иначе "Царствия" и не будет.
)) 
…
…
…
молодца 
… в слово ЗАКОН вкладывается много определений … 
