Дебаты о вере и религии
- Автор темы Tiramisu
- Дата начала
ну так заводи тему - будем определяться в понятиях
у мнея нет желания мешать всё в одной теме 
Ну хватит уже об этом спорить. Грач пытается найти душу и Бога, но с таким логическим подходом, что можно в качестве равноценного примера привести фотографа который пытается сфотографировать воздух. Он фотографирует воздух, получает фотографию и делает вывод что на снимке пустота.
Грач с таким подходом даже существование любви не сможет доказать.
Грач с таким подходом даже существование любви не сможет доказать.
а там и там слабо?
... явроде стараюсь и похулиганить и пофилософствовать
всё гораздо запущеннее - у Грача уже есть и душа и любовь, ему что либо искать и доказывать уже не нужно
про собстна бога мне неинтересно, а вот про то, что под этим понимается в соотнесении с личностью мне интересно ... когда человек говорит бог во мне, во мне не умирает надежда узнать хоть у кого что он имеет в виду ... или это просто повтор компиляции заимствованных фраз ....
это не ко мне, в таком ключе вам могут ответить те, кто говорит "бог есть любовь" я же неоднократно говорил что не знаю что есть "любовь вообще", так что извините, но попробуйте узнать у кого нибудь с более расширенным сознанием ...
ну или поищите в первоисточниках, там ведь всё уже разложтли,
а я простите разлагаюсь не в столь высоком, мне б о чём попроще, что мона на пальАх\формУлах пояснить ,
Эта тема для этого создана чтобы все что касается религии, Бога, души, веры и т.д., могло свободно обсуждаться.
Но твой посыл понят.
а я бы дополнил не каждый верящий верующий, не каждый верующий религиозен .... вера есть во всех нас и к религии это никак не относитсяКаждый человек верующий, но не каждый религиозен
спорю с чем? есть или нет бог, есть или нет он в человеке? приведите пример моего спора из этой темы плиз
я задаю вопросы тем, кто говорит о боге в человеке, предполагая что говорящий это каким то образом осмысливает сказанное и примеряет его к себе, что у него есть что сказать по дпнному поводу .... мне это интересно ..
что до сказанного вами - да я не имею представления о боге или его проявлениях ... но я до какой то степени знаком с тем, что об этом думают и говорят те, для которых это как раз важно и представимо ... ьог простите не предмет - это концепция и то что я в неё не верю вовсе не значит, что я с ней не знаком .....
без обид, но у вас иногда возникают проблемы с идентификацией причинно следственных связей, это не беда, не болезнь и не что то стыдное ... учится спрашивающий и спорящий, если умеет солушать ответы и наделен здравым скептицизмом по отношению к объему и истинности как своих, так и декларируемых кем то знаний .....
Я так понимаю ваше обсуждение в этой теме вы спором не считаете, тогда что это для вас? Вы задаете вопросы, ответы на которые вы все равно не понимаете. Вы уже убедились что знание концепции вам не помогает познать Бога, но все равно продолжаете.
Грач, наличие причинно-следственных связей в ваших записях тоже оставляет желать лучшего.
Грач, наличие причинно-следственных связей в ваших записях тоже оставляет желать лучшего.
Ну во первых давайте быть взаимно вежливыми, я терпеливо отвечаю на ваши вопросы, поясняя свою позицию, но никак не могу получить ответы на свои вопросы …
Попытка надерзить похвальна, если только не проистекает от отсутствия аргументов, в таком разе это – хамство … так что аргументируйте, не хотелось бы причислять вас к хамам
….
…попробуйте осилить еще раз
Ну поясните на примере плиз … тем паче что они есть, какая ж птица без греха, а я как и положено птицам покаюсь в грехах публично (с)
Попытка надерзить похвальна, если только не проистекает от отсутствия аргументов, в таком разе это – хамство … так что аргументируйте, не хотелось бы причислять вас к хамам
….Грач,
Колега, вы нас вводите в заблуждение, вы ловко открестились от дополнительной темы, которую можно было паралельно обсудить здесь, для выявления так сказать истины, кстати я не спроста повел вас иным путем, но вы почуствовали неудобство для себя видимо и перевели стрелы, а ларчик просто открывался то....
Колега, вы нас вводите в заблуждение
, вы ловко открестились от дополнительной темы, которую можно было паралельно обсудить здесь, для выявления так сказать истины, кстати я не спроста повел вас иным путем, но вы почуствовали неудобство для себя видимо и перевели стрелы, а ларчик просто открывался то....
это просто проверить - заведи отдельную тему и задай вопросГрач,
Колега, вы нас вводите в заблуждение
и поясни что за ларчик ... я то я в тумане высоких сентенций никак не могу его ни нащупать ни увидеть, не то шо открыть
да просто не люблю когда так и не договорв об одном, начинают говорить о другомГрач,
Так скоко говорить то о новой теме, если в этой можно об этом поговорить, маньяк ты Грач, все тебе тем мало
к тому же если ты считаешь, что в дебатах о религии всё сводится в одну тему - я не соглашусь, там тем на целую ветку хватит ... а вот перескок с темы на тему и постоянное вопрошание без ответов я как раз считаю увиливанием ....
блин Эд хорош выносить мне моск каламбурами ... ну при чём тут прости? и что такое путь к познанию без обьяснений ????
намек на телепатию или на то что я во всё сказанное кем то должен верить без сомнений? или что ты имел ввести мне в моск имея в виду ...... поясни плиз
Вы их получаете! Но для того чтобы их понять вам придется пойти нам на встречу.
Грач, из всех форумчан, с которыми довелось здесь общаться, ваши записи читаются тяжелее всего. Вы свои мысли излагаете в каком-то кусочно-фрагментарном стиле, наполняя их иронией, каламбурами и дополнительной смысловой нагрузкой. И все это на фоне многочисленных ошибок, а возможно сознательного игнорирования правил русского языка. При этом стараетесь не отвечать на вопрос прямо. И как мне кажется у вас соблюдения стиля гораздо важнее того что там будет написано.
Отсюда все сложности определения причино-следственных связей.
возможно я их не вижу? два моих последних вопроса :
Цитата:
в каких постах я получил ответы? просто укажите номера постов, я постараюсь услышать то что в них вложено
Ваш пост #313:
мой ответ:
ну поясните где что замаскировал отрывочными каламбурами и иронией .... и в чём содержится дополнительная смысловая нагрузка, ну и корректуру сразу проведите
Пример спора:
#270 и #272 - вопрос об альтер эго. На формулировку EDDYBEE о единстве Бога и человека вы в качестве контраргумента вы привели описание своей личности. Зачем?
Записи которые должны были читать внимательно:
EDDYBEE: Я не могу привести тебе ощущения как привел ты, тактильные в пятой точке, Бог во мне, это тоже что и любовь, но в величайшем понимании этого, не просто что у тебя эрекция на любимую, а что то гораздо выше и сильнее... честно, незнаю как это описать, не потому что я ухожу от темы, просто нехочется нарываться на очередной вопрос, это уже из серии как один человек хотел увидеть душу, и стал хирургом, и каждый раз когда делал операцию в области грудной клетки, ждал увидеть вылетающую душу, надеюсь ты понял о чем я...
satinija: Обрати внимание что я и не пыталась доказывать существования Бога. Зачем мне это? Доказательства нужны тем кто в Него не верит или в Нём сомневаетса, а мне они НЕ НУЖНЫ!
EDDYBEE: Утрируешь, подходишь по технарски, человек в моем понимании Бога, есть его часть, рождаясь он уже есть часть Бога, и Бог является частью его, все остальные процессы многогранны, и зачастую на ребенка и его становление влияют множество факторов, если мы говорим о том что из него вырастет и какие поступки по отношению к другим он совершит. Я опять ненастаиваю на том что Бог это образ старца с седой бородой и летающими подле него херувимами, возможно это высший космический разум, управляющий всем, потоками информационной энергетической волной или радиацией, в конце концов энергетическими полями и т.д., но ты невидишь основу, гармония созданного Богом, это природа и человек, это реальное проявление божественного в нас, ибо все что окружает нас гармонично по отношению к нам (...)
Анализ вашей записи:
Вопрос: Тогда зачем вы спорите если вы даже не представляете предмет спора?
Ответ:спорю с чем? есть или нет бог, есть или нет он в человеке? приведите пример моего спора из этой темы плиз
я задаю вопросы тем, кто говорит о боге в человеке, предполагая что говорящий это каким то образом осмысливает сказанное и примеряет его к себе, что у него есть что сказать по дпнному поводу .... (четыре точки. Зачем? Глубокомысленная пауза?) мне это интересно .. (А теперь две точки?)
что до сказанного вами - да я не имею представления о боге или его проявлениях ... но я до какой то степени знаком с тем, что об этом думают и говорят те, для которых это как раз важно и представимо ... (?) ьог (английская "b", зачем? Дань уважения паДонКоffскому языку?) простите не предмет - это концепция (Написано как безооговорочное утверждение + непонятный переход понятия Бога с уровня веры и религии на уровень философской категории) и то что я в неё не верю вовсе не значит, что я с ней не знаком ..... (?)
Грач, а можно личный вопрос, вы москвич?
#270 и #272 - вопрос об альтер эго. На формулировку EDDYBEE о единстве Бога и человека вы в качестве контраргумента вы привели описание своей личности. Зачем?
Записи которые должны были читать внимательно:
EDDYBEE: Я не могу привести тебе ощущения как привел ты, тактильные в пятой точке, Бог во мне, это тоже что и любовь, но в величайшем понимании этого, не просто что у тебя эрекция на любимую, а что то гораздо выше и сильнее... честно, незнаю как это описать, не потому что я ухожу от темы, просто нехочется нарываться на очередной вопрос, это уже из серии как один человек хотел увидеть душу, и стал хирургом, и каждый раз когда делал операцию в области грудной клетки, ждал увидеть вылетающую душу, надеюсь ты понял о чем я...
satinija: Обрати внимание что я и не пыталась доказывать существования Бога. Зачем мне это? Доказательства нужны тем кто в Него не верит или в Нём сомневаетса, а мне они НЕ НУЖНЫ!
EDDYBEE: Утрируешь, подходишь по технарски, человек в моем понимании Бога, есть его часть, рождаясь он уже есть часть Бога, и Бог является частью его, все остальные процессы многогранны, и зачастую на ребенка и его становление влияют множество факторов, если мы говорим о том что из него вырастет и какие поступки по отношению к другим он совершит. Я опять ненастаиваю на том что Бог это образ старца с седой бородой и летающими подле него херувимами, возможно это высший космический разум, управляющий всем, потоками информационной энергетической волной или радиацией, в конце концов энергетическими полями и т.д., но ты невидишь основу, гармония созданного Богом, это природа и человек, это реальное проявление божественного в нас, ибо все что окружает нас гармонично по отношению к нам (...)
Анализ вашей записи:
Вопрос: Тогда зачем вы спорите если вы даже не представляете предмет спора?
Ответ:
я задаю вопросы тем, кто говорит о боге в человеке, предполагая что говорящий это каким то образом осмысливает сказанное и примеряет его к себе, что у него есть что сказать по дпнному поводу .... (четыре точки. Зачем? Глубокомысленная пауза?) мне это интересно .. (А теперь две точки?)
Грач, а можно личный вопрос, вы москвич?
за што Господи ????? вот скока раз мне умнаяч птичка внутри говорила - не пей из святого источника - козленочком сделают 8) нет же пять влез ну начнем помолясь ....
сначала с очевидного
ваш вопрос зачем? это и есть ответ?
ну ладно, посмотрим ...
Эдди № 270
Грач № 272
Что сотворено человеком а не природой – эту часть мира куда отнести? Хотя это к сути вопроса о боге в человеке отношение не имело …. Но так или иначе на ответ Эдди о боге в человеке, или скорее о боге вообще, если я правильно понял, я отвечал во второй части своего ответа, а не в первой, где речь шла о наличии или отсутсвии во мне альтер эго и вытекающих ихз этого последствий … контраргументом чего являлась моя первая часть ответа я понять не могу – поясните …..
почувствуте разницу причинно следственных связей – предположение, что на первую часть поста Эдди я отвечал во второй части своего поста и наоборот …. извините но не пляшет ….
Теперь о споре .. потому как я так и не получил ответа на свой вопрос, определюсь сразу в понятиях, дабы не вы не я не тратил попусту время … спор для меня – это несогласие с мнением оппонента и противопоставление своего мнения мнению оппонента, выражение своего мнения в ответ на мнение оппонента для меня не спор – обмен мнениями или дискуссия, и доказательство правоты своего мнения для меня не спор – убеждение. В кнтексте данной темы я даже на дискуссию не заводился особо, это скорее попытка получить ответ на вопрос из той области восприятия которая мне не присуща, а потому – интересна …..
уфф .. так всё таки как, где, с кем и о чём я СПОРИЛ?
про анализы отвечу попозжа - пойду освежусь в других темах, а то уж больно тут путанно и вязко всё
вот скока раз мне умнаяч птичка внутри говорила - не пей из святого источника - козленочком сделают 8) нет же пять влез ну начнем помолясь ....сначала с очевидного
нет
читал ... внимательно. пост satinija вообще не внял к чему прицитирован, посты Эдди приведены в связи с тем что пост ответ на то где есть спор? или протсо так вообще к слову пришлось?
маленькое уточнение - я просил привести пример спора из данной темы в разрезе моего интереса "Бог в человеке - это" ... о том что есть предмет спора - не интересовался
ваш вопрос зачем? это и есть ответ?
ну ладно, посмотрим ...
Эдди № 270
Грач № 272
Посмотрел … внимательно … а где Эдди о единстве бога и человека помянул в данном посте? Не увидел такого. Эдди на вопрос что есть бог в человеке ответил (во второй части своего поста), об эээ вездесущности и везденаходимости бога, о том что бог есть везде, а значит и в человеке … так как мне не совсем ясно что имелось в виду, то есть является ли бог частью человека, или бог это весь человек или возможно что то еще имелось в виду я решил уточниться.
Что сотворено человеком а не природой – эту часть мира куда отнести? Хотя это к сути вопроса о боге в человеке отношение не имело …. Но так или иначе на ответ Эдди о боге в человеке, или скорее о боге вообще, если я правильно понял, я отвечал во второй части своего ответа, а не в первой, где речь шла о наличии или отсутсвии во мне альтер эго и вытекающих ихз этого последствий … контраргументом чего являлась моя первая часть ответа я понять не могу – поясните
…..почувствуте разницу причинно следственных связей – предположение, что на первую часть поста Эдди я отвечал во второй части своего поста и наоборот …. извините но не пляшет ….
Теперь о споре .. потому как я так и не получил ответа на свой вопрос, определюсь сразу в понятиях, дабы не вы не я не тратил попусту время … спор для меня – это несогласие с мнением оппонента и противопоставление своего мнения мнению оппонента, выражение своего мнения в ответ на мнение оппонента для меня не спор – обмен мнениями или дискуссия, и доказательство правоты своего мнения для меня не спор – убеждение. В кнтексте данной темы я даже на дискуссию не заводился особо, это скорее попытка получить ответ на вопрос из той области восприятия которая мне не присуща, а потому – интересна …..
уфф .. так всё таки как, где, с кем и о чём я СПОРИЛ?
про анализы отвечу попозжа - пойду освежусь в других темах, а то уж больно тут путанно и вязко всё
Последнее редактирование:
вот так вот бывает .. а вообще наПалм круто отжигает
я думал от меня и пепла не останется шоб голову было чем посыпать Палм не относитесь к энтому как к серъезному - шутю я
ну вот, отвлёкся слегка, можно и про анализы
ну не просил я анализы - только корректуру
вычёркивая часть моих слов вы тем самым вольно или невольно но придаете им свой смысл, с которым я в чём то могу и согласиться, к примеру в том что некоторые слова с точки зрения критерия строгой необходимости присутствия могли бы и отсутствовать ... но так уж проистекала моя мысль ... именно в том виде в котором и напечатана ... так ч то с вычёркивание я как афтор - не согласен
о точках ... да это такой вариант смыслового разделения, глубокомысленный надеюсь вызван тем, что печатаю я быстро и не отвлекаюсь на корректуру в процессе печатания - мысли быстрее пальчиков, а тормозить не хочется .... так что о построении фразы расстановкой знаков препинания я не забочусь ... согласен это создает определенные неудобства для чтения, но будучи в определеннй степени эгоистом я сначала забочусь о своих удобствах, а у ж потом, по остаточному принципу о чужих ... если мысль интересна, то знаки препинания её не убьют, хотя преценденты были, ловили меня и подкалывали типа казнить нельзя помиловать ... ну тут уж могу только посочувствовать - меняться увы не собираюсь
упомянутый вами язык и прочие олбанские диалекты по большому не приветствую, но по случаю и настроению в нете могу и ляпнуть разгона скуки ради, ил подчеркивая какой нюанс оттенком ненастоящести\шутовства
ну вот вроде как всё ... ответил я думаю развернуто, надеюсь по делу и стараясь сохранять приличествующую солидность и серьёзность .. ну по крайней мере тренд такой старался выдержать ....
время канеш жалко .... перечитывать не буду, лучше заранее извинюсь за пропущенное или попутанное в буквах и знаках перепинания
вот какой то навязчивый у вас сервис
ну не просил я анализы - только корректуру вычёркивая часть моих слов вы тем самым вольно или невольно но придаете им свой смысл, с которым я в чём то могу и согласиться, к примеру в том что некоторые слова с точки зрения критерия строгой необходимости присутствия могли бы и отсутствовать ... но так уж проистекала моя мысль ... именно в том виде в котором и напечатана ... так ч то с вычёркивание я как афтор - не согласен
о точках ... да это такой вариант смыслового разделения, глубокомысленный надеюсь
вызван тем, что печатаю я быстро и не отвлекаюсь на корректуру в процессе печатания - мысли быстрее пальчиков, а тормозить не хочется .... так что о построении фразы расстановкой знаков препинания я не забочусь ... согласен это создает определенные неудобства для чтения, но будучи в определеннй степени эгоистом я сначала забочусь о своих удобствах, а у ж потом, по остаточному принципу о чужих ... если мысль интересна, то знаки препинания её не убьют, хотя преценденты были, ловили меня и подкалывали типа казнить нельзя помиловать ... ну тут уж могу только посочувствовать - меняться увы не собираюсь да нет, здесь без глубинного смысла - сам не пойму откуда залетела
упомянутый вами язык и прочие олбанские диалекты по большому не приветствую, но по случаю и настроению в нете могу и ляпнуть разгона скуки ради, ил подчеркивая какой нюанс оттенком ненастоящести\шутовства ну вот вроде как всё ... ответил я думаю развернуто, надеюсь по делу и стараясь сохранять приличествующую солидность и серьёзность .. ну по крайней мере тренд такой старался выдержать ....
время канеш жалко .... перечитывать не буду, лучше заранее извинюсь за пропущенное или попутанное в буквах и знаках перепинания
Последнее редактирование:
Грач, честно, не знаю как с вами общаться !
По-моему вы абсолютно игнорируете собеседника. Вы видите только текст как набор мыслей, отрицая его целей и общего смысла. Более того кажется что вы искренне уверены что собеседники пишут свои записи специально для вас.
Например вопрос о споре. Вы полностью игнорируете мое понимание спора, отрицаете пример, сообщаете ваше понимание спора и взываете с вопросом почему до сих пор не написал то что вы хотели бы видеть.
Лично меня свое понимание спора, более общее, где спор и обсуждение это одно и тоже. Многим это и так понятно. Но вы старательно пытаетесь подчеркнуть свою правильность в использовании терминологии. И не понятно зачем вы это делаете ведь суть вы прекрасно поняли.
Все это также отражается на вашей изберательности в чтении записей:
Здесь:
И не надо писать метровые записи о том что вас интересовал только вопрос "Бог в человеке - это" и что должен все мысли излагать только в выбранных вами рамках. Я привел пример вообще.
Ну на счет вычеркивания в вашем тексте могу сказать что сделал это затем чтобы от ваша запись была похожа на ответ на вопрос.
Ну и еще:
как афтор - не согласен (#330)
и бога не бываtт (#263)
! По-моему вы абсолютно игнорируете собеседника. Вы видите только текст как набор мыслей, отрицая его целей и общего смысла. Более того кажется что вы искренне уверены что собеседники пишут свои записи специально для вас.
Например вопрос о споре. Вы полностью игнорируете мое понимание спора, отрицаете пример, сообщаете ваше понимание спора и взываете с вопросом почему до сих пор не написал то что вы хотели бы видеть.
Лично меня свое понимание спора, более общее, где спор и обсуждение это одно и тоже. Многим это и так понятно. Но вы старательно пытаетесь подчеркнуть свою правильность в использовании терминологии. И не понятно зачем вы это делаете ведь суть вы прекрасно поняли.
Все это также отражается на вашей изберательности в чтении записей:
Здесь:
Еще повторяю это пример тех записей, которые вы должны были читать внимательно.
И не надо писать метровые записи о том что вас интересовал только вопрос "Бог в человеке - это" и что должен все мысли излагать только в выбранных вами рамках. Я привел пример вообще.
Ну на счет вычеркивания в вашем тексте могу сказать что сделал это затем чтобы от ваша запись была похожа на ответ на вопрос.
Ну и еще:
Это же тема:
как афтор - не согласен (#330)
и бога не бываtт (#263)
думаю некоторое время - никакГрач, честно, не знаю как с вами общаться
ничего личного, но ввиду наличия отсутствия сколь нибудь конструктивного в ващих ответах просто не вижу смысла, надеюсь, что общение на форуме будет для вас полезным в деле правильной идентификации величины своего величия ...вы мне симпатичны своей активностью и стремлением к общению, видимо вокгруг вас не очень с этим славно - добирайте форумом, но без меня ... удачи
вот так вся жизнь наша состоит из случайностей и совпадений, а Вы тут все дебатируете...так и жизнь пройдет лучше получать от жизни удовольствие и как можно ярче...
лучше получать от жизни удовольствие и как можно ярче...да я ж непротив, жизнь она у каждого своя и каждый вправе тратить ее на что угодно...это просто юнешский максимализ, он может попозже пройдет...ну а если нет...ну Ваше дело...протсо девушку Вам надо...и перестали бы ерундой голову забивать...хотя не факт...
Грачу
Бог в человеке это..... осмысливая сказанное и примеряя к себе,.... сам факт существования вселенной и каждого отдельного элемента в ней, поскольку мне(и смею полагать не только) вся вселенная видится взаимовложенными колебательными процессами, ну разумеется с разной амплитудой колебательной частоты, начальную динамику которых задает единое начало, получившее в представлениях биологического вида гомо сапиенс определение БОГ или если хотите всеобъемлющее иерархически наивысшее управление, ибо конкретно взятый я, не верю в случайное возникновение этих колебательных процессов, следовательно они были кем то/чем то порождены, их уникальная взаимовложенность и взаимоупорядоченность наводят на мысль о ТВОРЦЕ, что в свою очередь приводит к мысли об управляемости этих процессов, в нашей лексике "попущение Божие" всем и всему. а поскольку абсолютно все явления микро/макро порядка колебательные процессы, имеющие одно общее начало, то все они в той или иной степени несут в себе элементы этого самого начала, что позволяет утверждать-БОГ есть в человеке.
Бог в человеке это..... осмысливая сказанное и примеряя к себе,.... сам факт существования вселенной и каждого отдельного элемента в ней, поскольку мне(и смею полагать не только) вся вселенная видится взаимовложенными колебательными процессами, ну разумеется с разной амплитудой колебательной частоты, начальную динамику которых задает единое начало, получившее в представлениях биологического вида гомо сапиенс определение БОГ или если хотите всеобъемлющее иерархически наивысшее управление, ибо конкретно взятый я, не верю в случайное возникновение этих колебательных процессов, следовательно они были кем то/чем то порождены, их уникальная взаимовложенность и взаимоупорядоченность наводят на мысль о ТВОРЦЕ, что в свою очередь приводит к мысли об управляемости этих процессов, в нашей лексике "попущение Божие" всем и всему. а поскольку абсолютно все явления микро/макро порядка колебательные процессы, имеющие одно общее начало, то все они в той или иной степени несут в себе элементы этого самого начала, что позволяет утверждать-БОГ есть в человеке.
и еще, навеяла ветка кино, Эд подбросил, фильм поп, на мой взгляд не более чем более менее удачная пиар акция рпц, что вызвало определенный антагонизм у определенной части ...., в связи с этим небольшое разсуждение более уместное здесь, какое количество электората, которое сегодня, не исключено что в пьяном угаре, пойдет/побежит/поползет на распиаренно/массовое мероприятие именуемое крестный ход, хотя бы просто притрагивалось с целью ознакомление к, ну скажем, Евангелию, не говоря уж о всей библии в целом, и не говоря уж о попытке вдумчивого осознания прочитанного? мне, понятно что субъективно, видится 1-1,5%. за каким нечистым духом,извиняюсь за каламбур, туда понесет остальных? культурно обусловленная традиция стояния истуканом первых лиц государства видимо не возбуждает ангельского смирения в пастве, нужны более действенные методы, использование государственного ресурса в борьбе с конкурирующими организациями и грамотные пиар компании, одной из которых и стал фильм поп.
TAKEDA,
Я согласился бы с твоими словами и тут и в теме о кино, если бы не одно но, я несчитаю нужным оценивать действия РПЦ и власти как таковой в рамках просмотра художественного фильма, хорошо сделанного, отражающего не саму церковь и ее иерархию, а отдельно взятого человека который делал хорошо свое дело. Поэтому пусть власть будет властью, церковь церковью а искуство хотябы ненагруженно этим шлаком.
Я согласился бы с твоими словами и тут и в теме о кино, если бы не одно но, я несчитаю нужным оценивать действия РПЦ и власти как таковой в рамках просмотра художественного фильма, хорошо сделанного, отражающего не саму церковь и ее иерархию, а отдельно взятого человека который делал хорошо свое дело. Поэтому пусть власть будет властью, церковь церковью а искуство хотябы ненагруженно этим шлаком.
Хотелось бы уточниться, правильно ли я воспринял
… единое начало (далее бог) создало ну скажем на некоем уровне вложенности нечто, далее всё и вся создавалось, развивалось, исчезало и вновь создавалось, развивалось и т.д. по изначально заложенным законам\предписаниям\моделям в соответствии с изначальным замыслом …. На этом управление прекратилось после так сказать первияного созидания, или оно проистекает от начала колебания\цикла вложения до его окончания, в ограниченную бесконечность в нашем понимании?Если короче процесс создания и управления был однократным, или он непрерывен и всеобъьемлющ?
"истинно верующий видит Бога во всем окружающем его, в смене дня и ночи" неточная цитата из корана.
можно ли утверждать, что человек конечная цель творения?(нет так на данный момент важно, случайного или осознанного). очевидно что нет, 5 тыс. лет относительно обозримой истории скорее говорят нет, чем да. подчинен ли физический аспект существования человека колебательным процессам? факт прекращения функционирования физической оболочки говорит да. мне кажется, если мы предполагаем случайное, стихийное начало бытия, то факт смерти говорит о том, что общий закон мироздания действует относительно любого объекта, тоже утверждение верно относительно Бога. Божий промысел породил вселенную, ей же и управляет, включая и наше бытие, другое дело что биологический вид гомо сапиенс, обладая уникальными данными, ну относительно очень многих объектов и субъектов биосферы планеты земля, не обеспокоен поиском своего места в Божьем промысле.
разумеется
