А копнём такую тему...
Если смотреть картинки в сети, то кому только не приписывают этот афоризм: от Хенка Муди до Владимира Высоцкого.
Хотя, как известно, женщины и первого и второго немало помучились с ними, так что вовсе не факт, что парни постоянно придерживались такого подхода.
Дилемма заключается в том, как мужчинам реагировать на женскую эмоциональность.
С одной стороны, как правило, по вопросам, не имеющим принципиального значения, мужчина всегда может уступить (это исключительно моё мнение).
С другой стороны, такие случаи накапливаются, и в определенный момент у мужчины возникает мысль: "так, я постоянно уступаю, ну можно же, наконец, и мне пойти навстречу?".
К этому времени женщина, как правило, уже достаточно сильно привыкла к тому, что мужчина проявляет уступчивость, и она уже не считает необходимым самой идти на уступки.
Несколько таких случаев, если происходят кряду, создают у мужчины впечатление, что в этих отношениях он является "обслуживающим" интересы, желания и капризы женщины.
При этом у женщины же всегда остаётся "железный" эмоциональный аргумент: не всегда и не только слёзы, могут быть многозначительные "цоканья", молчания, ответы "всё в порядке" и т.д.
Плюс ко всему женщине всегда позволительно списать свою лабильность на гормоны, ПМС, усталость, ссору с мамой, смерть любимой собачки тёти подруги, "няшную" картинку в инсте и т.д., на самом деле причин неисчерпаемое количество, просто потому, что она - женщина.
Таким образом, мужчина при вполне благом желании не доводить женщину до слёз начинает чувствовать и, порой даже осознавать, потерю своей индивидуальности.
Что, естественно, может приводить к различным деструктивным последствиям...
Что вы думаете, дорогие форумчане и форумчанки, а так ли правы Муди и Высоцкий, если думать о длительной перспективе отношений?

Если смотреть картинки в сети, то кому только не приписывают этот афоризм: от Хенка Муди до Владимира Высоцкого.
Хотя, как известно, женщины и первого и второго немало помучились с ними, так что вовсе не факт, что парни постоянно придерживались такого подхода.
Дилемма заключается в том, как мужчинам реагировать на женскую эмоциональность.
С одной стороны, как правило, по вопросам, не имеющим принципиального значения, мужчина всегда может уступить (это исключительно моё мнение).
С другой стороны, такие случаи накапливаются, и в определенный момент у мужчины возникает мысль: "так, я постоянно уступаю, ну можно же, наконец, и мне пойти навстречу?".
К этому времени женщина, как правило, уже достаточно сильно привыкла к тому, что мужчина проявляет уступчивость, и она уже не считает необходимым самой идти на уступки.
Несколько таких случаев, если происходят кряду, создают у мужчины впечатление, что в этих отношениях он является "обслуживающим" интересы, желания и капризы женщины.
При этом у женщины же всегда остаётся "железный" эмоциональный аргумент: не всегда и не только слёзы, могут быть многозначительные "цоканья", молчания, ответы "всё в порядке" и т.д.
Плюс ко всему женщине всегда позволительно списать свою лабильность на гормоны, ПМС, усталость, ссору с мамой, смерть любимой собачки тёти подруги, "няшную" картинку в инсте и т.д., на самом деле причин неисчерпаемое количество, просто потому, что она - женщина.
Таким образом, мужчина при вполне благом желании не доводить женщину до слёз начинает чувствовать и, порой даже осознавать, потерю своей индивидуальности.
Что, естественно, может приводить к различным деструктивным последствиям...
Что вы думаете, дорогие форумчане и форумчанки, а так ли правы Муди и Высоцкий, если думать о длительной перспективе отношений?






