Re: Для nika845 - 3
Добрый вечер Госпожа.
Госпожа, Ваш слуга еще раз умоляет Вас простить ему, на это раз эту неделю целиком, потому что много в ней набралось всего разного, что цеплялось друг за друга и из-за чего Ваш слуга то напрягался, то пребывал в постоянном ощущении вины. В общем Госпожа, эта неделя оказалась для Вашего слуги крайне тяжелая, и она еще не кончилась, поэтому Ваш слуга покорно просит Вас проявит снисхождение как к нему, так и к тому, что он напишет.
И пусть тебя приснятся твои розовы совковые сны (в тематическом преломлении, естественно).
Госпожа, простите Вашего слугу, но никаких снов (в чем он был заранее уверен) ему не приснилось, хотя он спит сегодня практически весь день с короткими перерывами, точнее даже с одним перерывом - когда утром принимал душ.
Все остальное время, Госпожа, Ваш слуга пребывал либо в полусне (кода ехал на его ванильную службу) либо в четверть сне, с того момента как он на нее приехал и по настоящий момент.
Наверное поэтому Госпожа Ваш слуга так и не понял почему Вы пожелали ему именно розовых снов, а не снов другого какого-нибудь цвета, например голубого. Тем не менее Госпожа еще раз спасибо Вам за пожелание.
Однако Госпожа, позвольте Вашему слуге вернуться к началу Вашего письма.
У меня не может быть мнения о вещах, о которых я ничего не знаю из личного опыта, из книг или с чужих слов, но после того как я отобрала, обдумала и сделала какие-то выводы.
Госпожа, в этой фразе Вы объединили вещи, которые у Вашего слуги были разделены.
Госпожа, Ваш слуга писал:
Госпожа, правильно ли понимает Ваш слуга, что когда Вы кого-то цитируете (ну например Вашего дедушку), или чьи-то мемуары Вы высказываете свое личное мнение, а цитаты - лишь иллюстрация. Вашего, причем даже в тех случаях когда Вы лично не знакомы с предметом, а Ваше мнение основано лишь на осмыслении услышанного и прочитанного?
Т.е. Ваш слуга подчеркивал, что Вы считаете личным мнение даже о тех предметах и явлениях с которыми лично не сталкивались, например - жизнь в Советском Союзе, ситуация например в Ираке, да не важно где, Важно что Вы там не были, не жили и а Ваше мнение в этом случае всегда результат анализа чужих слов.
Госпожа это ни в коем случае не упрек, это простая констатация обычного явления, потому что в подавляющем числе случаев мы складываем свое мнение анализируя чужие слова, каким-то из этих слов веря, каким-то нет, и подвергая эти слова перекрестной проверке.
Я не это имела в виду, когда писала, что интересно общаться с челом не согласным со мной при условии, что это мнение его, а не пересказ чьего-то. Цитата для более полной передачи своего мнения - это нормально, а пересказом я называю случай, когда своего мнения нет и его заменяют ссылкой на некий авторитет.
Госпожа, простите Вашего слугу, но каким образом Вы определяете, что цитата, а что пересказ чужого мнения за неимением своего. Может быть научите Вашего слугу, потому что ему не известен способ определения подобной разницы.
Нет, саш, с этим я не согласна. Должна быть схема устройства мира, которая должна меняться с развитием чела, с обогащением его опыта и знакомства с новыми фактами и новыми людьми. Но восприятие мира должно быть свободным от всех схем и непредвзятым. У совков же именно воспрятие всего уже схематично.
Госпожа простите Вашего слугу, но здесь явное недоразумение и видимо по вине Вашего слуги.
Ваш слуга нигде не писал, что схема восприятия мира должна быть неизменной с рождения и до смерти, так действительно просто не бывает. Такая схема восприятия просто должна быть у человека в каждый конкретный период его его жизни и она должна быть достаточно устойчивой. Грубо говоря не должно быть такого: пришел к Вам Вася поговорил с Вами, и Вы за красных, через пять минут после Васи зашел Петя и Вы за белых, а еще через пять минут общения с Семеном, Вы за анархистов.
Своя схема восприятия мира как раз и нужна для того, чтобы избегать шараханий. Она может быт верной, может быть не верной, но она должна быть, только в этом случае можно говорить о том, что этому человеку можно или нельзя что-либо объяснить. И конечно же здесь есть целый ряд устойчивостей, если можно так сказать: от флюгера, до многотонного гранитного монумента какой-либо схеме, который практически нельзя изменить, а можно только разрушить. И еще восприятие мира всегда по необходимости схематично, иначе за деревьями нельзя видеть леса и невозможно обобщение никаких явлений, а без этог вряд ли возможна нормальная жизнь. Да можно пытаться обобщать диаметрально противополжные вещи, но все зависит от цели и критерия обобщения. И мужчины и женщины люди и как общность людей должны обладать например равными избирательными правами, но при этом рожать (по крайней мере пока) могут только женщины, а значит права, связанные с материнством не могут распространяться на мужчин, но воспитывать детей могут и мужчины и женщины и значит в тех печальных случаях когда родители расходятся и возникает спор о том, кому воспитывать детей решение должно приниматься не только на основе полового признак родителя.
Госпожа, простите Вашему слуге эти отступления, он только хотел сказать , что жизнь строится на базе схем, что они не могут быть абсолютно жесткими, но и не могут быть абсолютно подвижными, а значит не устойчивыми. Кстати проблема устойчивости и управляемости одна из ключевых в технике и всегда эти понятия выступают антагонистами, чем судно устойчивей (большегруз) тем труднее быстро изменить его курс, и чем оно неустойчивей (лодка плоскодонка) тем проще ее развернуть хоть на 180, хоть на 360 градусов, правда и опрокинуть ее при этом легче легкого.
Моя формулировка никак не может допускать такие трактования. Здесь ты меня удивил, поскольку это даже не относится, мне кажется к совковости. Я думаю что ты просто никогда не задумывался над сравнением религии и идеологии. Иначе и сам бы очень быстро понял, что это не только вещи разные, но и прямо противоположные. Чел, по-настоящему верящий в Бога, вообще не подвержен иделогической обработке. Сам термин "иделогия" появился во Франции в конце 18-го века, когда усилиями энциклопедистов и прочих прогрессивных деятелей во Франции и вообще в Европе стал бурными темпами развиваться атеизм. Народ стал отходить от веры и срочно понадобилось создать некую заменяющую религию, в которой не было Бога и которая могла бы бороться с таким пережитком, как Творец. Но на самом деле идеология, конечно, существовала и задолго до появления термина. И всегда она была противоположна и враждебна вере (возможно, ты путаешь религию и церковь). Когда церковь начинает обслуживать власть, она использует внешние атрибуты религии для создания идеологии. Но к вере в Бога это не имеет ни малейшего отношения. Религия обращается персонально к каждому из нас, к нашей душе. Это всегда диалог с Богом наедине и очень личный.
Госпожа, здесь очень непростой вопрос. Можно Ваш слуга попробует задать немного другие вопросы.
Верующий христианин, верующий мусульманин и верующий буддист, у них что, у каждого нет ничего, что можно назвать идеологией, а есть только то, что называется верой в бога?
Но они верят в разное, ведут себя по разному в одинаковых ситуациях, каждый имеет свою, пусть не идеологическую - религиозную установку, которая обеспечивает заданность их поведения и очень малую подвижность схемы восприятия мира.
Замените в Вашем определении:
Это некая идеологическая установка, некая заданность, благодаря которой в период формирования мировоззрения возникает определнная схема восприятия.
слово идеологическая, на слово религиозная и что получится?
Другое дело, что многие вещи, которые кажутся Важными людям неверующим для истинно верующих суетны, но тем жестче их отношение к к тому , что можно назвать кредо веры и никакие внешние аргументы не способны поколебать кредо веры истинно верующего человека, который (в христианстве) в лучшем случае отнесет это все к козням лукавого а то и просто проигнорирует.
Что же касается различия религии и идеологии, то это очень не простой вопрос, благодаря именно наличию института церкви, которая очень ревностно следит за тем, чтобы общение человека с господом происходило максимально под ее контролем.
Госпожа хорошо, чтобы очиститься от этой проблемы, Ваш слуга готов признать, что истинно верующий человек не может быть совком, хотя Ваш слуга встречал верующих подпадающих под Ваше определение совка, но он готов согласиться с тем, что это были не искренне верующие. Но даже из этого примера видна некоторая зыбкость этой конструкции определения.
Правда Вы дали подробную расшифровку, того, смысла который вкладывали в В ваше определение:
Но на самом деле идеология, конечно, существовала и задолго до появления термина. И всегда она была противоположна и враждебна вере (возможно, ты путаешь религию и церковь). Когда церковь начинает обслуживать власть, она использует внешние атрибуты религии для создания идеологии. Но к вере в Бога это не имеет ни малейшего отношения. Религия обращается персонально к каждому из нас, к нашей душе. Это всегда диалог с Богом наедине и очень личный. Идеология обращена всегда к массам, к целым обществам или народам. Отдельная личность идеологию вообще не интересует, она должна слиться с основной массой в едином порыве. Религия выражает веру в добро, в бессмертие души и в любовь, как закон, данный Богом изначально. Идеология выражает всегда только интересы какого-то класса или группы лиц, желающей подчинить себе массу. Она часто прикрывается при этом тоже любовью к народным массам и заботой о них, но при одном "небольшом" отличии - она не может существовать без образа врага. Это могут быть еретики, иноверцы, верооступники, империалисты, сионисты, маоисты, троцкисты, мотоциклисты, гомосексуалисты и даже просто эстрадные артисты. Исты могут быть любые, это неважно, но враг необходим, чтобы в непримиримой борьбе с ним и сплотить массы.
Именно об этом гениальная вставка Достоевского в Братьях Карамазовых - Баллада о Великом инквизиторе, если помнишь. Иисуса, который приходит в современный Достоевскому Рим не пускают в Ватикан. Он не только не нужен там, он опасен и крайне вреден церкви. Ватикан, прикрываясь учением Христа, нарушил все его заповеди вкупе с заповедями Моисея из Ветхого завета. А Ведь в Евангилие есть однозначное указание на отношение к иноверцам и еретикам из уст самого Иисуса и это не поддаются никаким трактовкам. Иисус говорит о закоренелых идолопоклонниках - римских воинах, избивающих его и ведущих его на казнь:
- Простите малым сим, ибо не ведают что творят.
А тут его именем пылают костры по всей католической Европе (к нашей чести Православная церковь никогда не нарушала настолько христианские заповеди) - может ли быть большего кощунства? И все это происходит в результате превращения религии в свою противоположность - религиозную идеологию.
То жа самое в точности произошло и с марксизмом. До большевистского переворота марксизм был религией сравнительно небльшой группы людей левых убеждений. Они проповедовали свободы слова, печати, собраний и политических убеждений. Он прежде всего выступал за демократию. Паразитические классы должны были быть перевоспитаны. Но стоит большевикам придти к власти, а марксизму стать господствующей религией (само это сочетание невозможно) марксизм из религии превращется в идеологию. И в нем, точно так же, как в христианстве церковью, извращается все, подавляются все свободы, а заканчивается и почти поголовным истреблением марксистов, которые мешают и опасны со своей верой для Великого инквизитора.
С точки зрения Вашего слуги, Госпожа, здесь все верно и все на своих местах, но с учетом того, что Вы сказали о церкви это разъяснение все-таки допускает то, что верующий человек, находящийся под влиянием церкви (а избавиться от этого влияния верующему не просто), тоже может быть совком, потому что мобильность его мировоззрения или его схемы мира сильно ограничена.
Никогда за собой такого не замечала. Но вполне возможно, что я не объективна в данном случае. Приведи конкретные примеры проявления этого и я буду тебе очень благодарна.
Госпожа, ну во первых практически всегда если Вы не довольны тем, что написал Ваш слуга Вы начинаете с фразы типа, я не могу поверить, что ты написал это будучи трезвым или в трезвой памяти. Госпожа, Простите Вашего слугу, но за почти 2 года знакомства с Вами он ни разу не позволил себе писать Вам будучи в нетрезвом состоянии, возможно для Вас такие фразы просто фигуры речи, но Вашего слугу они задевают, так как он ни за что не мог бы позволить себе писать Вам в таком состоянии тем более на серьезные темы, потому что это было бы огромным неуважением к Вам. Поэтому для Вашего слуги это звучит как агрессивное неприятие высказанного мнения. Еще нет ни одного аргумента против, но уже есть обвинение и голове и памяти. Госпожа разрешите не искать примеры Вы легко найдете их сами.
Что касается перевода вопроса в другую плоскость.
Госпожа, простите Вашего слугу он рискует опять вызвать Ваше неудовольствие, но вернется к Дрездену.
Ваш слуга прекрасно понимает, что Войны без жертв среди безоружного населения не бывает, но Дрезден (как позднее Хиросима и Нагасаки) были теми случаями когда именно безоружное население (а точнее его судьба) было выбрано в качестве средства устрашения. Может Ваш слуга и совок, но с его точки зрения это гнусность из разряда когда благими помышлениями выложена дорога в ад.
Госпожа, простите Вашего слугу, Вы писали, что Гитлер с его теорией тотальной войны совершил гнуснейшее преступление и значит не может рассчитывать что с ним будут поступать по другому, Госпожа, но в случае с Дрезденом ответили все-таки не Гитлеру (ему если оставить в покое его демагогию) была до фонаря судьба всего немецкого народа, если он окажется недостойным его фюрера. Налет на Дрезден был явным средством устрашения, об этом говорит хотя бы выбор целей - в основном жилые кварталы и выбор огромного количества зажигательных бомб. Только Вот кого хотели устрашить?
Госпожа в ответ на тему Дрездена Вы решили обобщить проблему и свели ее к бомбардировкам вообще и бомбардировкам Берлина в частности, возможно пытаясь таким образом доказать, что ничего такого необычного в бомбардировке Дрездена не было.
Госпожа, возможно для Вас и не было, а для Вашего слуги было.
И Одно из главных различий это то - что Берлин не был городом только безоружных жителей. Берлин был подготовлен к обороне, в нем был 300 000 гарнизон, тысячи орудий, сотни танков, плюс фольксштурм и конечно безоружные жители, ставшие заложниками этой ситуации, плюс Берлин был очень неплохо прикрыт с воздуха, о чем говорят данные о потерях авиации союзников.
Да и еще Госпожа, Берлин (в смысле количества сброшенных бомб) бомбили не только советские самолеты, а союзники по просьбе Советского союза, так как первый не обладал необходимым количеством тяжелых бомбардировщиков и союзники пошли навстречу и бомбили, и несли потери сами, и гибли безоружные люди, ставшие, еще раз хочет повторить Ваш слуга, заложниками Берлинского гарнизона в частности и войны в целом.
И у Вашего слуги, Госпожа, никогда не поднимется рука бросить камень в союзников за эти бомбардировки и за смерть тех безоружных жителей которые погибли под этими бомбежками. Это была настоящая, а не киношная война, и не союзники ее начали, и даже сами эти бомбежки были не их инициативой, как и бомбежки Лейпцига.
Можно конечно, как делают уж совсем американоненавистники обвинить их в ковровых бомбардировках при которых всегда гибнет гораздо больше мирных жителей, чем при прицельном бомбометании, но там была настоящая войны при активном противодействии немецкой авиции, а значит дополнительные жертвы были неизбежны.
С Дрезденом же было все по другому. Во первых вопреки американским утверждением Советский союз не просил его бомбить. Ваш слуга читал, в том числе и в оригинале, тот документ с которого пошла эта версия. Он очень интересно составлен, сначала в нем много много раз повторяется фраза, что американское командование уведомляет советское командование (без объяснения причин этого уведомления и без указания реакции на это уведомление), что то различным причинам союзные самолеты не будут бомбить Дрезден, потому что для этого нет условий и только потом, отбомбившись послали еще одно уведомление сославшиь на то, что выполнили просьбу Антонова.
Но нигде сама просьба Антонова не озвучена и ничем не подтверждена. Больше того. документ составлен в духе тог, что сейчас называют НЛП (не линейное программирование) читателю так много раз повторяют, что американцы уведомляли русских о невозможности бомбардировок по той или иной причине, что когда бомбардировка наконец состоялась и опять говорят о том что уведомили русских р выполнении просьбы Антонова, все верят в то, американцы не очень-то и хотели, но русские наставали.
Хотя в материалах Ялтинской конференции есть договоренности и бомбардировках Берлина и Лейпцига и не слова о бомбардировки Дрездена именно поэтому вокруг нее до сиз пор не утихают споры.
Впрочем Госпожа, для Вашего слуги даже не Важно просил Антонов о бомбардировке Дрездена или нет, это в любом случае была классическая акция устрашения с убийством большого количества безоружного мирного населения усугубленная тем, что вместо 300 000 тысячного гарнизона в Дрездене располагались 300 000 тысяч беженцев со всей Германии, так как город считался относительно мирным и лишенным военного значения. И именно это Ваш слуга и называет хладнокровным убийством безоружного населения.
А все 42 дивизии о которых Вы пишете к Дрездену приплели уже потом в качестве оправдания, ибо этими дивизиями мотивировалась бомбардировки Берлина и Лейпцига.
И еще раз Госпожа, даже если Советский союз и просил о бомбардировке Дрездена, чему нет доказательств в Материалах Ялтинской конференции это ничего не изменит о оценке это события со стороны Вашего слуги как об удбийстве безоружных жителей не красящей уже победившие Войска и даже не способствовавшие уменьшению их потерь.
Вот именно эти определения и наводят меня на мысль о твоей совковости. Ну, почему жители Запада должны быть или кровожадными монстрами (слава Богу, что ты их таковыми не считаешь) или рыцарями без страха упрека. Где ты вообще встречал таких? Разве что в сказаках? Они просто люди, такие же, как мы - с теми же заботами и проблемами. Поживи ты на Западе, если бы мог воспринимать их без всякой предвзятости, обнаружил бы тот же самый набор таких же человеческих типов, что и у нас. Чисто внешне они чуть вежлевве в поведении, но зато чуть замкнутее в общении. Разница в одном - они достаточно давно прошли через те муки зарождения гражданского общества, через которые мы проходим сейчас.
Госпожа простите Вашего слугу, но здесь нет никакой совковости в том виде как Вы ее трактуете, есть простая человеческая реакция но то, что тебе (Вы в частности тоже) постоянно тычут в то что у тебя было не так 20 - 50 лет тому назад и призывают посмотреть как хорошо и демократично вот здесь сейчас. А ты видишь что там своей грязи конечно может и меньше чем у тебя сегодня но тоже хватает и на образец для подражания все это годится отнюдь не во всех вопросах, а тебе навязывают все - и идиотское ЕГЭ, и теле шоу для дебилов и при этом намекают, что раз ты терпел Сталина, (хотя Ваш слуга его живого не застал), "замаран" коммунизмом вот теперь и смотри ребятам в рот и перенимай (не учись а именно перенимай) у них "правильнуюЙ демократию, а у них был маккартизм, бомбежки Белградского телецентра (даже не всей Югославии -только белградского телецентра рассказы о том, что там заседал сербский Генштаб проходят по тому же ведомству, что и рассказы о ядерном оружие в Ираке), ядерные ракеты вдоль практически всех наших границ (и это правильно с их точки зрения потому что это угроза для нас), а наши ракеты на Кубе - это неправильно (с их точки зрения потому что это угроза для них, а право серьезно угрожать имеют только они, и самое главное должны иметь возможность максимально безнаказанно предварить эти угрозы в жизнь).И они ведь пригрозили советскому союзу ядерной войной, чтобы сохранить свое одностороннее преимущество, наличие подозрения (так и не подтвержденного) о наличии ядерного оружия у Ирака - повод для оккупации независимой страны (и это правильно и допустимо с точки зрения американских интересов - самых важных интересов в этом мире). Ну да с ядерным оружием ошибочка вышла, зато Саддама повесили (правда стыдливо чужими руками), но надо же хоть как-то оправдать затраты денежек налогоплательщиков.
Госпожа а теперь представьте себе на минутку, что это сделал не Советский союз и даже не нынешняя Россия, а хотя б Франция.
Идеология выражает всегда только интересы какого-то класса или группы лиц, желающей подчинить себе массу. Она часто прикрывается при этом тоже любовью к народным массам и заботой о них, но при одном "небольшом" отличии - она не может существовать без образа врага.
Госпожа, задумайтесь это ведь и об Америке тоже. Потеряв врага в лице Советского союза он отчаянно нуждается и ищет новых.
Госпожа, Ваш слуга не спорит у Америки есть много вещей, которым не просто стоит, а необходимо учиться, но почему неприятие ее отдельных перечисленных здесь ее действий это совкизм.
Причем Госпожа Вы сами признаете , что бомбежки Югославии это позор Европы, а стоит заикнуться об этом Вашему слуге это признак совкизма. Окуда этот двойной стандарт. Или для того чтобы не получать обвинения в совкизме Ваш слуга должен хвалить Америку всегда когда только можно и воздерживаться от критики до тех пор пока не прорвет?
Госпожа, Ваш слуга бы с удовольствием похвалит Американскую деловитость и прагматизм (правда в определенных пределах), понимание своих интересов и отстаивание их в мире (правда не любой ценой), систему значительно ограничивающую чиновничий произвол, понимание того что деньги (в целом) нужно зарабатывать а не красть и т.д. и т.п., только нынешняя Россия заимствует из Америки далеко не то лучшее, что в ней есть, одновременно хороня у себя далеко не все худшее из того что было в этой стране но не соответствует американским образцам, если все что перечислил Ваш слуга и не радует его - это признак совка, чтож значит он совок.
Госпожа, выступает Ваш слуга против того, что ему в Америки не нравится и это: пренебрежение чужими интересами, то что называют великодержавным шовинизмом, лицемерие в политике. Так это ему ни в одной стране не нравится и больше всего в России, как не нравилось и в Советском союзе. Ему говорят, что теперь в России стало лучше потому что теперь в прессе можно говорить о Российских вождях то что раньше говорили только на кухнях (давайте не беспокоить 37 год с ним тоже было не все просто, хотя он конечно не имел никакого отношения к демократии, но Ваш слуга уже писал, что это трагедия нашего народа и ему не нравится когда на ней спекулируют те, кому судьба этого народа безразлична. Таким был Хрущев и другте послесталинские вожди педалировавшие эту тему, такими являются и (скажем мягко) некоторые нынешние радетели "демократии", а уж лидеры 90-х годов - поголовно.
А что касается их руководителей, то мы по нашей совковой привычке приписываем им всякие злокозненые долгосрочные планы завоевания мира и в частности России или ее союзников. Нужно хоть немного пожить на Западе, чтобы понять насколько эти руководители не способны даже на мысли о таких вещах. Их мозгов и амбиций с трудом хватает на то, чтобы бороться за занимаемые кресла на очередных выборах и на реагирование того, что происходит в мире,
Госпожа, простите Вашего слугу, он уже достаточно давно живет в этом мире, чтобы заметить одну вещь, при всей справедливости того, что Вы сказали политика западных стран в отношении Советского союза, а теперь и России в целом весьма последовательна, особенно если оценивать ее не по мемуарам их руководителей а по общему вектору происходящих событий. Конечно сейчас это не так заметно как раньше.
Что же касается России, то хотим мы или не, и как бы не пыжились Путин с Медведевым, Россия на сегодня остается конечно фактором мировое политики но не является больше ее ключевым игроком, а все реверансы, которые отпускаются в ее адрес это продолжение все той же единой в своей сути политики.
Госпожа, можете считать сказанное совкизмом, но это просто трезвая оценка ситуации. Россию не интегрируют в Европу, в чем в большей степени виновата она сама, но ей и не помогают. Все с нетерпением ждут того момента кода окончательно перестанут быть боеспособными ракетные войска стратегического назначения. Осталось уже недолго и если мир не изменит свое отношение к России, только как к стране которой совершенно несправедливо достались территории (актуально для Китая и Японии) и полезные ископаеме (актуально для всех) и не научатся действительно взаимовыгодно сотрудничать, причем к Российским властям у Вашего слги претензий даже поболе чем потенциальным инвесторам, все может кончится не слишком весело.
Госпожа, впрочем это уже политика, в которую Ваш слуга обещал не лезть.
А в общем и целом Госпожа, все что Вы считаете нападками Вашего слуги на западные демократии, то это просто предупреждение о том, что никому Россия в Европе не родная и из той-же Европейско-американской прагматичности конкурент в лице сильной России им не нужен, особенно коварных козней они конечно же не строят (страшилки на эту тему - исключительно для внутреннего потребления), но и серьезно помогать нам вряд ли будут.
Госпожа, и можете быть уверены в том, что это абсолютно личные, хотя и не полные взгляды Вашего слуги на текущий политический момент и если Ваш слуга будет меньше касаться неурядиц нынешней российской жизни, а Вы воздержитесь от сравнения сталинского Советского союза с нынешней европейской действительностью (потому что на взгляд Вашего слуги это ковыряние в заживающей ране и помощь тем, кто эксплуатируя эту трагедию замазывает текущие неблагоприятные порцессы) то у Вас бутет меньше поводов упрекать Вашего слугу в совкизме, ну кроме пожалуй одного, это то что по мнению Вашего слуги события в нынешней России развиваются совсем не в том направлении в котором ему хотелось бы видеть это развитие. Он бы хотел, чтобы Россия развивалась в сильное демократическое государство, а она пока развивается явно в каком-то другом направлении.
Возможно конечно, что выборы внесут какую-то ясность в этот вопрос, но Ваш слуга никогда не фетишизировал эту процедуру, по крайней мере в современной России, слишком хорошо знает ее изнутри.
Госпожа, Вы объяснили Вашему слуге Ваш взгляд на то что такое по Вашему совок, Ваш слуга постарался изложите его понимание этого вопроса, поэтому Госпожа, если Ваш слуга убедил Вас в том, что он с Вашей точки зрения действительно "интеллектуальный совок", ну значит так тому и быть, но по крайней мере Вы можете быть уверены в том, что это Ваш личный совок и Вы можете делать с ним все, что сочтете нужным и использовать как сочтете нужным.
Госпожа, простите Вашего слугу, но как дела у сережи у же скоро 3 недели как начался процесс его опускания (не считая заочного американского этапа) прошел ли он уже процедуру посвящения и если нет, то ведь теперь ведь ее срок наверняка известен.
Госпожа, Ваш слуга за него болеет.
Так госпожа, простите вашего слугу, но общаясь с Вами он совершенно выпал и времени и только сейчас заметил который час.
Править написанное он будет уже утром.
Госпожа, Ваш слуга умоляет Вас простить его, мысленно целует пол у двери Вашей спальни если Вы уже спите и желает Вам спокойной ночи и хороших выходных.
Ваш преданный, хочется надеяться не совсем бесполезный совок саша.
