Re: Последний фильм, что мы смотрели 3
антихрист
тем кто смотрел много буков, остальным не знаю ....
Прежде чем начинать обсуждение творческого наследия ларса фон триера нужно совершенно четко представлять, что его рабочие инструменты это гротеск и метафора, надо отдать должное мастеру, пользуется он ими настолько виртуозно, что по первому ознакомлению может возникнуть впечатление, что помимо гротеска там вообще ничего нет, но триер помимо всего еще и провокатор и возможно он умышленно доводит гротеск до полного абсурда, лишенного даже намека на наличие смысла. Особенно ярко это отображено в европе и в антихристе, в догвиле танцующей в темноте и рассекая волны это прием используется наоборот, впрочем речь сейчас об антихристе. отдельно стоит отметить, триеру не свойственна склонность к гастронономо/анатомическим подробностям, что отчасти и вводит в заблуждение как неискушенного зрителя так и маститых киноведов(надо отдать должное, задумка с шлифовальным кругом в ноге смотрится смело/ ново как технически так и психологически и как мне кажется, блестяще служит цели мастера). Это объясняет тот факт, что даже искушенная каннская публика табунами покидала просмотр не дождавшись финала и разумеется после этого не предпринималась даже попытка заглянуть за фасад садо/мазо составляющей фильма и на этом фоне обвинения триера в женоненавистничестве абсолютно безпочвенны. О чем же вообще снято это кино, ну уж не о женском демоническом начале и не о демоническом начале в женщине, фильм вообще не об этом, нет там никакого демонизма. Мужчина и женщина занимаются сексом, по сути безсмысленным и губительным(это метафора), т.е. использование некого ресурса нецелевым образом(это очень глубокий образ, прообраз современной социологической модели современной же евро/американской цивилизации, общество глобального бездумного потреблядства сиюминутного удовлетворения низменных потребностей, т.е. отмечу еще раз, это метафора ,но очень емко и доступно отображающая суть процесса и неслучайно противоположный полюс- это гибель ребенка, акт безплодного контакта(по сути симуляция зачатия) уравновешен смертью новой жизни. И ключевой момент начинается сразу же после этого-диагноз звучит как нетипичная депрессия. Мужчина имеющий некое отношение к психоанализу берется за лечение женщины, но по ходу фильма выясняется что женщина была уже больна до трагедии, есть момент, который открыто дает понять этот факт. Вопрос, отчего же мужчина будет лечить(и как разумеется) если он изначально не разглядел симптомов, тогда, когда можно было все исправить, он впадает в грех гордыни-отсюда антихрист, противопоставление Христу, христианскому смирению тяжкий грех гордыни, это то, чем страдает современное человечество в самой тяжелой форме. Глухой будет лечить слепого. Что из этого выйдет, но собстна триер это и показал. А мужчина не просто глух но так же слеп, начиная с самого начала пребывания за городом(в весьма символичном месте под названием эдем) ему в открытой форме даются знаки/символы (сюрреалистические видения животных и вообще вся окружающая его обстановка живой природы), которых он просто не может воспринять в силу глубокой болезни(это опять метафора-болезнь всего человечества). «природа царство сатаны» говорит женщина, природу создал творец, человек стал сатаной в этом царстве, мужчина не видит ложных предпосылок в этих словах и вообще они расходятся в определении сути природы с женщиной, от чего он её лечит, если они даже не понимают друг друга. Лиса говорит ему на его языке «миром правит хаос», вашим миром правит хаос(сатана), существо другого мира видит это, мужчина глух. Сам он, после первого разговора с ней, пишет слово сатана(вроде видит) но потом сам перечеркивает это слово(в силу страха либо еще чего то уже не так важно), результат предсказуем и ожидаем. Люди существа такого плана, что их существование обусловлено только на основе тандемного принципа и обязательно разнополого(да, поборники сексуальных свобод, взгляните правде в глаза) только союз мужчины и женщины дает жизнь и потому неслучайно женщина калечит мужчину и себя на равнее с ним. Обоюдная смерть, он убивает её, но сам становится жертвой безликой толпы женщин. Посмотрите на них, он психоаналитик, она пишет диссертацию о взаимоотношениях инквизиции и женщин. Им ли не быть больными? «фрейд умер и психоанализ с ним» говорит она,да, но почитайте «моисей и монотеизм» фрейда, главный труд его жизни, основа-дуализм, но тот, в котором если нет Бога, то на его месте сатана. И смерть одной части неизбежно ведет к смерти другой. Жизнь мужчины неотделима от жизни женщины. Незрячее человечество идет этим путем, куда?думаю и так понятно. Таким образом, по слова самого триера, это его самый глубокий фильм, который вывел его из затяжной депрессии, он нашел для себя ответ на извечный вопрос и дает его нам, увидим/увидели-скорее всего нет(судя по реакции тех, кто просмотрел). Этого глубокий ответ и в тоже время вопрос «имеющий глаза да увидит» сказано в новом завете. Триер видимо согласен, но много ли имеющий глаза?
)
