Мужская логика против женской! Развеем все мифы друг о друге
- Автор темы Кики
- Дата начала
Возраст в паспорте вообще не показатель психологической зрелости.Halleluja спасибо, меня это просто бесит, её капризы, какое то детство, хотя вроде взрослая35... Я уже думаю, может большая разница в возрасте играет роль, я её старше на 18 лет.
Ну и делайте ей скидку при вашей разнице.
Мне кажется, Вас все же умиляют её капризы, если она их выдаёт дозированно.
Эрудиция у супруга хорошая, но собор бы я непременно припомнила, когда не ждет
на Маконском соборе обсуждался вопрос о том, является ли женщина человеком (положительно с перевесом в один голос)
Ваш супруг остряк, почувствовавший себя бессмертным
Если тут это уместно.
Пожалуйста, дайте Ваше определение сексизма, по возможнотсти проще и понтянее.
Мое: это предвзятое отношение к человеку по ризнаку его пола.
Это мы проходили уже. Вы забракуете определение и обесцените мнение собеседника. Лучше проще начнем. Почему вы так предвзято относитесь к женщинам? Отказываете им в умении делать выводы, в умении размышлять (а не чувствовать и эмоционировать), в умении вникать в детали и так далее. Это простой вопрос, основанный на наблюдении за вашими высказываниями. Исключительно на ваших высказываниях, больше у нас никакого материала для выводов об этом нет.
Я не ухожу. Я учитываю прошлые баги диалога, из-за которого он перетек в ерунду.
Ваше определение для начала пойдет.
От ответа тоже не уходите.
Продублирую немного предыстории из другой темы, чтобы было на что опираться.
Я скажу, почему женщины не бросились философию) Там и без них достаточно написали. Женщины пошли в медицину, а не трепаться. И в науку, кому это было интересно, Кюри, Ковалевская и т.п. Смотреть на звезды (я не про астрономию, а про мечтания) и думать, есть ли жизнь на Марсе, хорошо, когда все уже хорошо обустроено на Земле. О добре и зле за чашкой чая порассуждать тоже можно, но делать из этого дело всей жизни? Женщины только рассмеются. Я даже больше скажу, не только в философии, но и в теологии тоже женщин мало, потому что они более практичны)Потому, что стремление не равно абсолютной правоте.Представьте, что когда-то не было уровней, арматуры, нормальных обоев. Некая группа людей пыталась сделать ремонт. Получилось, по нынешним меркам, плохо. И что? А я только сказал, что они пытались, стремились, что-то делали. Но мне результат сейчас не неравится.
А как только женщины получили свободу - так все и бросились в философию... А как Вам оптыты на обезьянах, где мальчики и девочки сами выбирали разные игрушки? И тут суровая рука патриархата?
И второе. Сейчас 2024 год от Рождества Христова. Человечество существовало задолго до того, но пусть, будем оперировать тем, что есть (хотя античные философы получают нехилую фору в тысячелетия)) А женское образование началось точечно, крошечными колледжами в нескольких европейских городах в середине 19 века, в России с начала 20 века. То есть о повсеместном (а не точечном) образовании женском когда мы говорим, это всего какие-то сто лет. После революции у нас занялись вплотную образованием. За сто лет женщины демонстрируют вполне прекрасные результаты. А будет еще лучше.
Не договорившись об определениях, нельзя продолжать разговор. Поэтому это не попытка как-то Вас зацепить, это необходимость для конструктивного диалога.
Смотрите, есть такая вещь как статистика. Я возьмусь предполагать, что по статистике женщины подтягиваются хуже мужчин. В доказательство приведу пример нормативов в школе: на одну и ту же оценку мальчикам нужно подтянуться большее количество раз, чем девочкам. Считаете ли Вы таое мое утверждение сексистским?
Может проблема в том что мужчины и женщины мыслят по разному?
А вы в силу мужского мышления не способны нас понять?
Поэтому пытаетесь все объяснить эмоциями.
Вам уже во многих темах об этом сказали и привели аргументы, но вы продолжаете настаивать на том,что большинство женщин не способны мыслить и анализировать.
Так. Давайте сразу уберем ваши примеры про рост и физическую силу. Вы не в этом сомневаетесь, а в разуме, в когнитивной деятельности. Вот по этой сфере примеры и приводите. А то я из жизни слонов начну, вы про отжимания, не притягивайте теплое к мягкому, ок?
У вас есть какие-то серьезные научные подтверждения вашим высказываниям, что женщины не способны мыслить рационально, делать умозаключения? На чем основана столь не скрываемая предвзятость?
Последнее редактирование:
К чему я веду, и что вы, на мой взгляд, не хотите заметить. Если я скажу, что женщины подтягиваются хуже мужчин, это наверняка окажется так. Хоть я и не проводил полной проверки. И это утверждение не сексизм, это статистичекий факт. Но я ни в коем случае не утверждаю, что любая девочка подтягивается хуже любого мальчика. Есть девочки, которые вполне умеют подтягиваться, а есть мальчики, которые не могут и раза. Так?
Сексит - это тот, кто не воспринял бы результат конкретной женщины, завявив, что раз она женщина, значит и подтягиваться не умеет. Согласны?
Я веду к тому, что, когда вас спрашивают о сексизме по признаку рациональному, вы уходите в физические примеры и не способны привести ничего другого, то есть сознательно саботируете вменяемый ответ. Это либо нежелание отвечать (но тогда зачем предлагали обсудить), либо неспособность понять вопрос и ответить именно на него (но тогда это как минимум один мужчина, у которого сложности с умозаключениями).
Теперь обратите внимание на подмену. Я нигде не говорил, что "женщины не умеют". Я говорил о сравнении средних величин, при этом всегда подчеркивая, что все люди разные и нельзя судить только по полу. Так где тут сексизм?
И Вы сами соглсились: женщины менее сколнны к "пустым рассуждениям", а заняты более практичными вещами. Разве не это я утверждал?
Нет, вы не утверждали этого, вы поставили смайлики и написали обесценивающее утверждение, что девушки рассуждают по принципу нравится - не нравится. Вы не помните свои ответы?
Озвучивал. По моим наблюдениям, во всех областях деятельности, требующих погружения в точные дисциплины, докапывание до сути, желание разобраться и понять - везде мужчин гораздо больше, чем женщин. На этом я и основывал свое утверждение.
"По моим наблюдениям" - это факт и аргумент, который вы настойчиво требовали с девушек, отвечающих вам? Это не факт, это личное наблюдение, ограниченное личным опять же жизненным опытом.
Так что с неспособностью делать выводы? Без роста и подтягиваний, плиз.
Если в каком-то посте я выразился так, что это утверждение касается каждой без исключения женщины - значит я некорреткно выразил мысль. Всегда старался подчеркивать, что речь идет о сравннении "средних величин".
Вы это серьезно - про технические вузы и философов-мужчин?
Да женщины, грубо говоря, только 100 лет назад стали массово получать образование, в принципе. До этого, лишь единичным историческим личностям это удавалось, закосив под мужчину. А в тех учебных заведениях, которые предназначались для дочек элиты, изучали музыку и вышивание.
Почему девочек в технических вузах меньше - потому что со школы девочкам говорят: "девочки ничего не смыслят в точных науках", "тебе главное выйти замуж, поэтому лучше учись варить борщ", "да, ты, конечно, лучше успеваешь по математике, но на олимпиаду мы отправим Васю, ему нужнее". Как вы думаете, у девочек от подобных фраз очень вырастает мотивация идти в технари?
Примерно то же и дальше происходит в вузе и науке.
"В первом полугодии 2023 года, согласно данным платформы, работу в сфере ИТ в среднем в месяц искали 143 тыс. женщин и 294 тыс. мужчин. То есть, гендерное соотношение соискателей в сфере ИТ было примерно 70/30 в пользу мужчин (67,3% мужчин и 32,7% женщин)."
Первая же ссылка.
Вы не только оперировали средними величинами, вы писали и про большинство. Так вот, в отличие от вас, я читала научные работы, посвященные исследованию когнитивной деятельности мужчин и женщин и работы по исследованию строения мозга, и ни в одной из них нет, повторюсь, нет утверждения, что женщины глупее мужчин, не способны к когнитивной деятельности, не способны мыслить, изучать новое, вникать во что-либо и делать выводы из познанного.
Это не связано с мыслительными способностями, это связано а) с сексизмом в сфере айти, где женщине труднее пробиться б) с тем, что сфера человек-человек женщине психологически ближе обычно, чем человек-техника. Это никак не подкрепляет ваш тезис о глупости женщин и неспособности учиться.
Если предок мужчины 100 лет назад тупо пахал в поле, как это влияет на жизнь мужчины в данный момент?
Это можно обсудить, но Вы не опровергаете утверждение, Вы даете объяснение его причинам. Подтверждаете.
Не надо путать мотивацию и способность учиться и мыслить. Хочу и могу - очень разные вещи.
Один предок погоды не делает, в случае женщин мы говорим о массовом явлении.
За сто лет женщины добились невероятных успехов, я считаю) Тут даже и спорить-то не о чем.
Большинство находится в центре нормального распределения.
Умнее и глупее - отдельный сложный разговор. Речь шла про желание вникать, систематизировать, понимать.
Возможно, это только личные наблюдения, но на ИТ форумах женским никам помогают и подсказывают гораздо охотнее, чем мужским. Еще, в условиях свободного предпренимательства, наем на работу достаточно честный: берут тех, кто приносит прибыль. Владельцу пофиг на пол, возраст и расу, если сотрудник толковый.
Опять подмена. Не было слова "глупость". А учиться можно, например, танцам. "Женщине ближе" - вполне можно сказать и так. Это подтверждает мой тезис, а не опровергает его.
Предки мужчин сотни тысяч лет бегали с дубинками за мамонтами. Массово. А мы вот с Вами сидим в компьютерной сети за мониторами.
Согласившись с моим определением, что сескизм - это предвзятое отношение к конретной женщине на основании его пола, а статистика - не сексизм, продолжаете ли Вы сичтать меня сексистом?
Хорошо ваши философы и учёные зачастую выходцы из аристократических (богатых)семей. Ни какие-то крепостные или рабочие с полей. Тогда по вашей логике только богатые способны мыслить? Или как?
По вашему условия жизни никак не влияют?
Если мужчин учить всю жизнь вышиванию и пичкать напуствиями "как жениться" , то я очень сомневаюсь что он будет в технике разбираться.
Помните, был тест с цветом кроссовок? На определение, человек более эмоцинальный, творческий или же логика и рациональное мышление преобладает.Так вот такой статистики нет с гендерным разделением, чтобы подтвердить или опровергнуть.Большинство находится в центре нормального распределения.
Умнее и глупее - отдельный сложный разговор. Речь шла про желание вникать, систематизировать, понимать.
Возможно, это только личные наблюдения, но на ИТ форумах женским никам помогают и подсказывают гораздо охотнее, чем мужским. Еще, в условиях свободного предпренимательства, наем на работу достаточно честный: берут тех, кто приносит прибыль. Владельцу пофиг на пол, возраст и расу, если сотрудник толковый.
Опять подмена. Не было слова "глупость". А учиться можно, например, танцам. "Женщине ближе" - вполне можно сказать и так. Это подтверждает мой тезис, а не опровергает его.
Предки мужчин сотни тысяч лет бегали с дубинками за мамонтами. Массово. А мы вот с Вами сидим в компьютерной сети за мониторами.
Согласившись с моим определением, что сескизм - это предвзятое отношение к конретной женщине на основании его пола, а статистика - не сексизм, продолжаете ли Вы сичтать меня сексистом?
Ваши наблюдения не совсем корректны, еще 20 лет назад женщин за рулем были единицы, а сегодня?
С каждым днем процентное соотношение м и ж в тех. сферах будет стремиться к золотой середине, за исключением сфер, где требуется физическая сила, которая у мужчин действительно преобладает)
Наверняка влияют. Но на конктртного человека, а не на его внуков. Странно как-то объяснять свою жизнь тем, что далекому предку тяжелая жизнь что-то не позволяла.
Смотрите: всегда есть несколько разных факторов. Воспитание, влияние общества безусловно важно. Но, во-первых, Вы опять пытаетесь объяснить, почему я прав.
Во-вторых, смотрел видео про опыты на детенышах объезьян. Мальчики и девочки выбирали разные игрушки. Т.е., определенно есть различия кроме человеческого воспитания и культуры.Обратите внимание: в этом нет оценкки кто лучше,а к то хуже. У каждого своя роль, с котрой он/она справляется лучше. А указание на эти различия, по-моему, не являются оскорблением.
----------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------Ну смотрите. Человек незначительно отличается от обезьянки, это факт. В человеке есть всё то же, что и в животных, но, ионогда, плюс еще что-то. Немного.
Да, мужчины тоже действуют под влиянием эмоций. Но иногда, чуть-чуть, подключают какое-то чуть более сложное мышление. Вы утверждаете, что достраивают образ. А я предполагаю, что пытаются пообщаться на интеллектуальном уровне.
Вас, возможно, возмущает такой сексизм. Спешу оправдаться: когда мы говорм о некоем среднем, обобщаем, это никак не определяет каждого человека. Если взять конкретню женщину и конкретного мужчину - результат сравнения может быть в любую сторону.
А Вам тоже не бывает интересно самой? Представьте, что по работе Вам нужно решить какую-то очень важную и сложную задачу. Вы не станете искать специалистов и просить у них совета? Или, будете, но только у тех, кто Вам привлекателен?
Скажите, а что важнее: решить какую-то задачу по работе, или принимать верные решения касаемо проивоположного пола, которые отразатся на всей Вашей жизни?
Не искала по разным темам, все примеры диалогов с одной страницы. Где здесь про средние величины, где здесь аргументы, факты? В любой ситуации вы предлагаете для женщин глупый вариант выбора (красавец как в сериале но как слесарь ноль, машинка понравилась, будете искать совета у тех кто привлекателен, мужчины подключают более сложное мышление и пытаются подойти интеллектуально и т.д.) Вы реально не видите, насколько предвзяты? То, что вы периодически спохватываетесь и хватаете фиговый листок с некими "конкретными женщинами" не сильно маскирует отношение.
Может да, может нет. Речь шла про текущий момент, а в текущем моменте ситауция такая.
Хорошо, давайте попробуем зайти на такой пример: Вы согласны с тем, что у женщин более развита интуиция?
Про желание вникать не шло, вы сознательно задавали вопросы, подчеркивающие неумение женщин выбирать что-то интеллектуально.Большинство находится в центре нормального распределения.
Умнее и глупее - отдельный сложный разговор. Речь шла про желание вникать, систематизировать, понимать.
Возможно, это только личные наблюдения, но на ИТ форумах женским никам помогают и подсказывают гораздо охотнее, чем мужским. Еще, в условиях свободного предпренимательства, наем на работу достаточно честный: берут тех, кто приносит прибыль. Владельцу пофиг на пол, возраст и расу, если сотрудник толковый.
Опять подмена. Не было слова "глупость". А учиться можно, например, танцам. "Женщине ближе" - вполне можно сказать и так. Это подтверждает мой тезис, а не опровергает его.
Предки мужчин сотни тысяч лет бегали с дубинками за мамонтами. Массово. А мы вот с Вами сидим в компьютерной сети за мониторами.
Согласившись с моим определением, что сескизм - это предвзятое отношение к конретной женщине на основании его пола, а статистика - не сексизм, продолжаете ли Вы сичтать меня сексистом?
Откуда в вашем определении сексизма, данном изначально, с которым я согласилась, появилось предвзятое отношение к конкретной (!) женщине? Это вы подменяете, причем так очевидно)
Вот ваша первая цитата. И предвзятое отношение по признаку пола у вас налицо.
Нет вам всего лишь объясняют что не все так однозначно. И кроме среднего значения, нужно учитывать качественные характеристики, влияющие на явление .А как человек который немного разбирается в статистике, могу сказать что за массовость явления отвечает не среднее значение, а мода.
Вся загвоздка у нас в том, что я говорю о некоем усредненном, упрощенном, обобщенном среднем варианте. Возможно, гиперболизируя, чтобы подчернуть отличия. Но подчеркивая, что каждую кокнретную женщину это никак не определяет. А Вам все время кажется, что я определяю так каждую женщину, и что это оскорбительно.
Присоединяйтесь к вопросу про интуицию.
Я говорю: мальчик Коля не занимается спортом. Вы говорите: мальчика Колю так воспитали, ему не привили любовь к спорту. Вы мой тезис подтвреждаете или опровергаете?
Я не хочу присоединяться к вашему очередному уходу от вопроса. Мы не про интуицию говорили. Не про рост, вес и прочее.
Женские ники и помощь им на каких-то невнятных форумах не аргумент к теме про сексизм в сфере айти даже близко. В обучении точно. В работе да, на работу возьмут, платить будут в среднем на треть меньше, статистика в помощь.
Далее. Про среду опять ушли от темы, крестьян припахали. Вы изначально с насмешкой говорили, что среди ученых за историю мало женщин. Вам дали аргумент (с фактом, кстати, начало женского образования, европа - середина 19 века, Россия - начало 20 века). Имеем 2000+ лет условий для мужчин, 100+ лет для женщин. Несопоставимо, но у женщин есть и ученые, и открытия, и не надо про мытье пробирок презрительное, это даже не смешно. Мария Склодовская-Кюри - ДВАЖДЫ Нобелевский лауреат, она сделала очень важные открытия. За пробирки их не дают, иначе все лаборанты были бы с премиями.
Поднадоело, если честно. Я из этой дискуссии ухожу, скучно одно и то же по кругу. Непробиваемо. Как только даешь реальный аргумент, человек сливается в фразу про средних женщин и мужчин, и что он ничего не говорил))
Девчонки, удачи)
На текущий момент такая, но что предшествовало? Ж и М были в равных условиях для образования по таким специальностям?
Про интуицию я ничего не могу сказать, у меня ее нет похоже
Еще раз: если сравнивать две группы по какому-то признаку, и между ними будет статистическая разница, то это факт. Числа. До тех пор, пока мы понимаем, что принадлежнойсть к группе не определяет каждого ее члена, воспринимаем каждого индивидуально, это не расизм, сексизм, эйджизм и т.п. Я нигде не сказал, что женщина, раз она женщина такая-то и такая-то, и должна делать то-то и то-то. В отличие от тех, например, кто утверждает, что мужчина не способен ничего предложить, кроме денег.
Старый аргумент феминисток. Ответ очень прост: создайте свою компанию и нанимайте только женщин, если считаете, что за ту же работу им можно платить меньше. Разбогатеете. Почему-то, этот простой путь к успеху пока никто не реализовал.
Мы. Говорим. Про. Статистику. В сотый раз повторяю: есть женщины-ученые. Вы утверждаете, что их больше чем мужчин? Да или нет?
Последнее редактирование:
Ну вот опять ваш любимый метод. Сами ни на один вопрос не ответили,свели все к типа объяснению на уровне глупых примерах не имеющего прямого отношения к обсуждаемому вопросу.
Тем самым пытаясь показать,свое мнимое превосходство.
Смотрите: я говорил о текущем положении. О наблюдениях в данный момент. Вы текущий момент объясняете прошлым. Значит ли это, что я описал ТЕКУЩЕЕ положение неверно?
И да, я идейно не согласен с прошлым как с оправданием. Даже если есть некотрые механизмы "наследования", через культуру, например. Предки жили в тех условиях, у нас условия другие. Мы сами принимаем решения.
Можно подумать, если скажете, кто-то вас послушается и побежит исполнять.
В среднем уровни интеллекта м и ж равны. Почему м больше технарей? Да потому что не так быстро может меняться ситуация, еще совсем недавно мужчина и его физическая сила - это основа пропитания семьи, потомства. Сейчас не всегда нужна физическая сила для обеспечения семьи. Потому ему понадобилось образование. И если бы женщина была уверена в мужчине, в благополучии своем и детей, в хороших отношениях, то она бы и не думала пойти работать.
Но мир такой, женщина просто хочет иметь возможность обеспечить себя в случае, если они с мужчиной расстались
Не было такой возможности учиться на техпрофессии, а сейчас есть и количество женщин с каждым годом увеличивается в мужских, по вашему мнению, профессиях.
Но мир такой, женщина просто хочет иметь возможность обеспечить себя в случае, если они с мужчиной расстались
Не было такой возможности учиться на техпрофессии, а сейчас есть и количество женщин с каждым годом увеличивается в мужских, по вашему мнению, профессиях.
Смотрите, когда вы сможете условно взять 100 мальчиков и 100 девочек, воспитать и вырастить их в абсолютно одинаковых условиях, не делая различия по половому признаку. Дать им одинаковое образование, и после провести тестирование, которое покажет что женщины чаще руководствуются эмоциями, а мужчины анализируют, тогда можно будет утверждать что это действительно так. А пока, это ваши домыслы не более.
Как знать, может, особый тембр голоса затронет чьи-то тайные чувства... как знать...Можно подумать, если скажете, кто-то вас послушается и побежит исполнять.
Всё возможно, но некоторые вещи маловероятны...Как знать, может, особый тембр голоса затронет чьи-то тайные чувства... как знать...
Я уже принял подобное замечание и поправился: у мужчин распределение шире, больше вариаации. Поэтому среди тех, кто заинтересован "глубже вникать и разбираться" мужчин больше. Это, воможно, точнее, чем сравнивать среднее между всеми мужчинами и женщинами.
Повторюсь: опыты на детенышах обезьян. Разница есть, и она обсуловлена не только культурой.
Логично.
Обычно мужчины называют этот процесс "выносом мозга" и изо всех сил его избегают...
У нас, изначально, шло обсуждение: почему мужчины больше задают вопросов на форумах и чего-то обсуждают. Я предложил такой ответ как вариант объяснения ТЕКУЩЕЙ ситуации. Не 100 лет назад. Не воображаемого прекрасного будущего. Про котрое ни я, ни Вы ничего уверенно сказать не можем.
К сожалению, мы под одинаковыми словами, часто, понимаем разные вещи. Поэтому, мужчинам, часто, проще договориться с мужчинами, а женщинам прийти к какому-то общему с женщинами.
Вам предложили ответы как вариант объяснения ТЕКУЩЕЙ ситуации,тем что женщины по-другому смотрят на ситуацию и анализируют исходя из своих убеждений.
Но почему-то вас это не устроило, и вы продолжили настаивать на своей теории,как на единственной верной.
Да пусть.
Упрямый мужчина - скучный мужчина.
