Неожидала, что останусь под впечатлением. Возвращает в детство. Если бы автор был мужчина, с подобным описанием эмоционально составляющей, доверие вызвало бы на порядок больше. А также напоминает, что отрицание явления не означит его отмену.
А мне в последнее время не очень с книгами везет, не цепляет особо. Из последнего "Туарег Васкеса-Фигероа - вроде и затягивает, но такой сюжет наивный, ближе к концу уже понимаешь чем кончится. Не посоветовал бы. "Ненастье" Иванова, писатель очень своеобразный, я бы сказал на любителя, но мне нравится. Но очень уж примитивная книга, хотя и затягивает. Конечно не сравнить с Тоболом (замечательная книга) и уж тем более с "Географ глобус пропил" - это книга которая смогла меня удивить, ничего общего с одноименным фильмом с Хабенским нет. Кто не читал очень советую прочитать, не разочаруетесь. А сейчас решил перечитать "Проклятых королей" очень мне нравится эта серия Мориса Дрюона. Особенно мне понравилось, как он кабель под напряжением стамеской перерубал при побеге. И еще довольно много наивных вещей, думаю далеко не автобиография, как многие пишут. Вполне возможно общая сюжетная линия и взята из жизни, но вымысла довольно много. Хотя если не придираться, то почитать можно, затягивает. Тоже мне очень понравилась книга. Фильму ой ей как далеко до книги. Одна из моих любимых книг, раза 4 читал и сериал с Ковальчук нравится. Да и вообще Булгакова люблю
Взял книги на заметку) Согласен. Вымысла хватает. Мне она понравилась легкостью чтения. Допустим начинал уже несколько раз читать "Маленький принц" и он меня совсем не затянул. Хотя слышал много хороших отзывов о нём.
Из последних, эта книга очень понравилась. Заставляет задуматься о том как наши решения, влияют на нас самих и на окружающих. И насколько важно доверять и не бояться откровенно говорить, с самыми родными людьми.
Я наконец-то дочитала «Что-то не так с Гелвинами». Очень сильно. Любителям легкого чтива не советую. Я ее по капле читала, слишком она все переворачивает с головы на ноги. Это про жизнь одной семьи, документальная книга, факты без прикрас. Противовесом за период ее прочтения были несколько книг, сильнее всех Эльчин Сафарли, «Если бы ты знал…»
Понимаю, что это тут бессмысленно, но пусть будет. ОЧЕРКИ РУССКОЙ СМУТЫ. А. И. ДЕНИКИН Труд вполне себе историчен, но каждому рекомендован быть не может. Пригодно читателю искушенному, имеющему базовые альтернативные познания и обладающему критическим мышлением. Неискушенный читатель, с неокрепшим умом, все берущий за чистую монету, рискует получить в голове винегрет и не от самого искусного повара. Автор местами правдив, местами чрезвычайно субъективен. Описывает как события, участниками которых непосредственно являлся, естественно упуская неудобные, так и иные, не засвидетельствованные лично и все с единственной оценкой. В принципе, историческая фактология вполне себе достойная, автор подробнейше описывает события военные и политические периода первой мировой, революционные, царского отречения и околоиные. Это хорошо. Вот только политическая оценка их автора совершенно никуда не годится. Она единственная - "большевизм" и.. все, а также "анархо-большевизм" и даже "немецко-большевизм". Читатель искушенный посмеется. Курам на смех. Автор очерчивает круг проблемы, живописует исторический материал с фактами, подробностями, цитатами, фамилиями и прочим и дает всему этому одну единственную убогую оценку "большевизм" даже не стесняясь того, что ни одного большевика в описании не было. Этак у автора можно подумать, что и Керенский или кто иной из временного правительства там, Гучков, Савинков ли там Церетели, Брусилов и кто угодно еще сплошь большевики. Местами автору сочувствуешь, порой хочется верить, в другой момент просто хочется назвать дураком, если не кретином. Но все просто, посмотрим на факты, автор- бывший царский генерал, политический эмигрант, не пойми за что сражавшийся и проигравший, писавший и издававший писанину в Парижах, Берлинах, Лондонах, померший в США. При всем выпуклом как бы деполитизированном патриотизме автора взгляд его на события вполне отвечает кадетской партии. А что такое политика? Облей помоями конкурента. Победить не победил, но помоями таки облил. Вот и вся правильная политическая оценка этого труда. Винегрет, не винегрет, но вполне бы себе добротный бутерброт, если бы как по заказу густо не обмазали его "большевизмом". Мне показалось, что автор прежде всего хотел оправдать действия собственные и кумира Корнилова, поскольку навскидку трудновато понять за что же воевал автор. А далее понесло или заказ такой случился. И тут важен правильный образ врага. Вот он и есть большевизм. Думаю, Корнилову, павшему от красногвардейской гранаты, повезло больше. А насчет Деникина. Настоящий русский патриот? В моей реальности-сволочь
Начало трагическое, до слёз которые не высыхали пока читал, в то же время часто улыбался, так описана жизнь людей победивших фашизм.
В. И. Ленин Избранные произведения в 4 томах. Порекомендовал бы любителю истории, интересующемуся событиями известного периода в их политической оценке. Знатокам истории по Акунину и Солженицыну не повредило бы, но не поймут, поздно. Рекомендовать любому не приходится. Требуется масса времени, имеется порог вхождения, в связи с чем, читатель откажется от этой затеи или скажет "демагогия". Это не исторические очерки Деникина и не историко-мужской роман Краснова. Мне помогло сформировать картину событий с точки зрения политической борьбы. Именно это дало возможность взаимосвязанно увидеть факты. Поможет знание фактологии периода, тогда работы автора идеально ложатся на имеющуюся базу и получается устойчивая конструкция, поколебать которую уже очень трудно. Будет смешно или больно читать иную писанину современности или некоторые высказывания слышать. Что же это? Статьи, критика, полемика, цитаты, тезисы, выступления, письма, протоколы, лозунги, анализы, воззвания, марксизм)).. Однако, картина складывается. Хотя надо учесть факт, что сформирована она не при жизни автора, а много позже и соответствующий отпечаток имеет. Полного собрания никто не отменял. Ценный исторический материал даже на день сегодняшний. Автор набирает обороты, переживает раскол партии и вот он уже во главе большевиков. Именно тут из первых рук расскажут, а что же именно это значит. Скептически настроенный читатель будет разочарован: ". бессмысленное, уродливое слово, как "большевик", не выражающее абсолютно ничего, кроме того, чисто случайного, обстоятельства, что на Брюссельско-Лондонском съезде 1903 года мы имели большинство..." Но автор регулярно оперирует термином сам и считает, что через развернутую травлю большевизма народ о нем и узнал ("они пересолили"). Отчетливо видно, что на период падения самодержавия в РИ у главного большевика даже "конь не валялся". А жаль, так как этот период с его закулисной историей автором к сожалению исчерпывающе не раскрыт и является некоторым белым пятном. По "письмам издалека" заметно, что автор в полной мере ситуацией не владеет. Тем не менее, формируется картина падения самодержавия перед лицом вовсе никакого не большевизма, а вполне себе "союзнического" западного либерализма, плода усилий кадетов и октябристов. Обратимся немного к фактам, которые "упрямая и доказательная вещь". Кто вот это демагожит: "Глупость или измена.."? Кадет Милюков. Чрезвычайно образованный либеральный интеллигент западник, историк (дума 1916г). А инициировал поездку в ставку за отречением? Октябрист Гучков. Энергичный безбашенный и не шибко далекий авантюрист. Тот и другой померли, если не ошибаюсь, в Париже. Смотрим на первый состав временного правительства. Ничего удивительного. Теперь на тезисы первого в качестве министра, где почти в каждой строке "союзники".. Не надо быть гением логического мышления, чтобы видеть связи. Глянем на дальнейшие составы ВП. Ага, выходит заварить кашу и брать ответственность за результат вовсе не одно и то же. Ни первый, ни друой состав ВП реальной властью не стал, не приобрел ни доверие ни ответственность ни реальные бразды правления. Встает на место и вопрос советской власти, вполне существовавшей до большевистского переворота. Очень красноречив состав первого съезда советов лета 1917. Чтож тогда большевики? За что клянут большевизм? Мир перевернулся и из слова выигрышного для партийной и советской пропаганды, сделали наоборот жупел, на который все свалили. Еще и Бесы Достоевского и нигилисты Лескова станут большевики. И вот это: "Знаете ли вы украинскую ночь? Нет вы не знаете украинской ночи" тоже большевик, выдумавший украину, написал. Но нет Н. В. Гоголь. А большевики между тем и взяли ту самую ответственность (будучи давно мертвецами, несут ее и по сей день), взяв власть, когда "промедление смерти подобно". Нет, сказать, что все тут покажется откровением и сиянием чистого разума не выйдет. Что-то не понимаешь вовсе, иное с высоты наших теплых туалетов мало кому зайдет. Попутно и вдогонку пришлось прочесть немало, иначе не складывалось. Местами же просто дух захватывает и хочется цитаты выписывать. Итого, как можно сделать из человека, выступавшего против войны, автора кровавого террора и наемного агента не понимаю. Вот, скажут, Брестский мир мол, все же понятно.. Так немец взял бы или осадил Питер, может и Москву и мир бы был куда более брестским. Вопрос разобран автором исчерпывающе. Размыслим лишь на полшага дальше очевидного. Получится, что "союзникам" вовсе и не выгодно было б уверенная победа РИ на восточном фронте, как и убедительная победа немца. Максимальная вовлеченность, вся тяжесть потерь - да, заказы, кредиты, займы, тайные и явные договоры, соглашения, сделки, прочее-да, но не победа. Тем кто в окопах, конечно, но не они делают политику. Такая политика и велась. Какая-то тут ответственность перед "союзниками" - глупость. Они то жопу не рвали в пользу России никогда. Не удивлюсь, если на пресловутом острове в океане и по сей день сосчитано сколько им с РИ причитается (на этот счет у автора тоже есть). Думаю, союзники, разобравшись во многом усилиями русского солдата с немцем, готовились еще до большевистского переворота по свойски разобраться и в ослабленной полубеззащитной "союзной" РИ, которую собственные генералы фактически предали. Ведь это они сражались с большевизмом, бросив потом, кто не сложил голову и свои наемнодобровольческие армии, а союзнички за их спинами приперлись просто как самые откровенные воры. Да вот большевики оказались расторопней и решительней. Написавший "промедление смерти подобно" был трижды прав. Ну а вагон то!, закричат .. А про вагон сам автор спокойно вспоминает и даже упоминает любопытнейшую деталь. Может, по его мнению, ему стыдиться нечего в вагоне? Показания Ермоленков и Людендорфов также не выдерживают серьезной критики. Наконец, разве большевики напали на того же Деникина? Или они приперлись по всем портам Англии, Франции, Японии, США что-нибудь урвать? Для патриота Деникина это "союзнический десант", для самих союзников - "экспедиции". Отчего то большевизм не слал им экспедиций по всякому случаю. Заключенный большевиками мир и занятость союзников на западном фронте дали стране время и поезд для них ушел. Поезд ушел, награбили что могли, а злоба осталась. Чувствуется, что серьезно больной автор, никогда не пытавшийся казаться патриотом, всерьез переживает, что не получилось за 5 лет (!) выстроить новое уникальное социалистическое государство и экономику в условиях не то что санкций, а непрерывных военных и политических угроз и действий, разрухи, голода, безработицы, саботажа и прочего. Получается, люди, которые отстаивали и отстраивали, созидали - изменники России, а поуехавшие и досадующие лишь, что союзники не придушили большевизм - патриоты? Это как же так нам мозги перевернули? Вообще автор не склонен к особой щепетильности, вещи называет как есть, в оценках не церемонится: "какой-то идиот Романов, хвастунишка Керенский", "чистый демократ Каутский". Вот бы послушать тезисы автора в адрес какого-нить Борреля. Вопрос роспуска учредительного собрания для автора простой ("разогнали учредилку"), а вот к грабительскому брестскому миру неоднократно возвращается и при всей убедительности видно, что вопрос очень болезненный. В целом "образ вождя" сложился несколько иной, нежели по старым советским фильмам. Всеж таки не вяжется такой матерый политиканище "не на словах, а на деле" с этаким простодушным дедушкой. И почему не уважать тоже не понимаю. Сказал на выступление министра меньшевика Церетели, что есть такая партия, готовая взять полноту власти. Сказал - сделал, рискуя между прочим жизнью. Сказал: "Мы отнимем весь хлеб и все сапоги у капиталистов. Мы оставим им корки, мы оденем их в лапти. Мы дадим весь хлеб и всю обувь на фронт. И мы отстоим тогда Питер". Сделал. И помер как истинный непатриот в России.. И про войну все как надо сказал. И про Европу и политику США и их профит от войны тоже. И внешнеполитические векторы, все у него есть уже более сотни лет назад. Захотевший увидеть рациональное - увидит. А когда высказался летом 1918 о роли англофранцузского капитала в событиях, то на следующий месяц автора почти убили.. Нужно учиться заново думать своей головой, отреформированная история никуда не годится. Лицемерие одно. Не пропагандист, не агитатор, мне не нужно, но я хотя бы пытался. Это наша история, такая какая есть, "особое сцепление исторических обстоятельств". Тут нечего стесняться, пересматривать и заколачивать. История, изменившая мир, смелый до отчаянья вызов, давший альтернативный шанс цивилизации. Не факт, что там вышесмотрящий захочет нам предоставить еще шансы.
Mik13 Я с Вами не согласен. И считаю, что для смены власти тогда было как и в наши годы вмешательство извне. Думаю, я оставил бы правление Царской России, а не зверское истребление их. Но это моё мнение.
Хорошо, пусть будет, ни на чем не настаиваю. Голова и мысли у каждого свои. Хорошо уже, что они есть. Правда с чем не согласились именно не вполне понял)
Со многим не согласен. Да и Россию тогда разворовывали те же большивики находящиеся у власти. Дорвались. Вы оставайтесь при своем мнении, я своё не навязываю.
Платон. Государство. Получило удовольствием. Хотя сложно про такой философский трактат сказать банальным словом -понравилось.
Когда-то моя преподавательница по политологии, по совместительству потрясающе стильная и красивая женщина сказала примерно так: «Если вы высказали умную мысль, поищите ее у древних, она там есть. Если ее нет, вы сморозили глупость». Сказать про Платона «понравилось» - это да, сильно))).
Я хотела бы прочесть новую книгу, но мне пока не удаётся ее приобрести. Иван Ефремов "Мои женщины". Если кто прочтет вдруг, поделитесь впечатлениями, мне очень интересно. Аннотации к ней восторженные.
