Это значит миллионы людей испытывают потребность в духовном поиске и в Боге
А большинство из этих миллионов сами пришли к этому, будучи уже сформировавшимися взрослыми людьми, или быть может их просто с детства воспитывали так, что Бог есть, и это якобы факт?
Мозг человека устроен так, что ребёнок в раннем возрасте не критически воспринимается слова людей, воспитывающих его. То есть если мама скажет "мир состоит из простейших единиц материи" или "выйдешь вечером мусор выкидывать - денег не будет", то ребёнок и то и то благополучно схавает.
Для чего это нужно? Тупо для выживания. Если бы маленький ребёнок всегда проверял правоту слов родителей, то он скорее всего либо погиб бы, либо сильно травмировался (например, проверил бы, что будет если прыгнуть с большой высоты, или поиграться с ножом, или с понюхать дихлофоса. Можно привести ещё много примеров.).
Я думаю вы поняли, что я имею ввиду. Если ребёнку с ранних лет рассказывать о том, что всё чему учит религия - реально, то, скорее всего, у него уверенность в этом так и останется, когда он вырастет.
Наилучший выход - воспитывать ребёнка так, чтобы он просто умел критически мыслить и не промывать ему мозги вообще никакой идеологией (в том числе и атеизмом), а когда вырастет пусть сам выбирает, что ему ближе. Но разве в реальности это так?
Ещё из этих миллионов есть такие люди, у кого случились большие потрясения в жизни и они нашли утешение в религии. Но это опять же не доказывает реальности объекта веры и приход в религию в данном случае произошёл не от хорошей жизни.
Ещё из этих миллионов есть просто неучи, которые считают себя самыми умными. Пример. Человек, например, совершенно не разбирается в теории эволюции. Но почему-то вбил себе в голову какой-то бред о том, что, например, теория эволюции якобы заключается в том, что шимпанзе внезапно превратилась в человека (на самом деле в теории эволюции такого бреда нет и никогда не было, даже когда она только зарождалась). И на основе того, что современные шимпанзе в людей НЕ превращаются (собственно, так и должно быть), этот товарищ считает себя вполне компетентным для того, чтобы критиковать эту теорию (хотя биологию он не знает даже на школьном уровне, поскольку если бы знал, то не нёс бы такую чушь.) А если теория на его взгляд не верна, то почему то он обязательно приплетает понятие Бога. И почему то именно той религии, которой он придерживается. Можно привести ещё много примеров так называемых неучей.
И вот как раз таки вышеописанные товарищи и представляют собой основной электорат религиозных деятелей.
Сколько бы ученые не доказывали что его не существует сама потребность в этом поиске у человека не исчезает
Ни один серьёзный учёный никогда не будет заниматься такой чепухой, как попытки найти доказательства отсутствия Бога. Начнём с того, что эта проблема вообще не является научной. Далее, назовите хотя бы одного учёного, темой хоть одной из научных работ которого была бы попытка доказать отсутствие Бога и дайте ссылку на публикацию данной работы в каком-нибудь научно журнале. Уверяю Вас, не найдёте, поскольку такого просто нет и быть не может. Потому, что нет ни одной науки, которая занималась бы этим вопросом хотя бы отдалённо.
И если Вы мне скажете, что какой-либо учёные считает, что Бога нет, то это его личное мнение, которое к его исследовательской деятельности не имеет никакого отношения.
И ещё. В принципе нельзя доказать отсутствие Бога. Так же как и вообще нельзя доказать отсутствие чего-либо. Доказать можно только наличие. Но, можно доказать отсутствие Бога с каким-либо заранее заданными качества.
Пример. Предполагается, что существует Бог, который любит каждого человека и заботится о нём не покладая рук, чтобы человеку было хорошо и приятно жить. Опровержении гипотезы о наличии такого Бога - если бы эта предположение было бы верно, то в принципе не было бы таких случаев, как изнасилования, убийства, зверства педофилов, садизм и тому подобное.
Другой пример. Предполагается, что есть Бог, который создал только землю, а солнце вертится вокруг неё. Опровержение - данные астрономических наблюдений.
И кстати. Интересное наблюдение. Христианский Бог создал сначала день и ночь, а ПОТОМ солнце. И это не бред?!
А раз она есть то значит в самой природе человека есть стремление к высшим сферам.
Если бы этой было в самой природе человека, то это должно было бы проявляться абсолютно у каждого. А это не так. Поэтому ваше утверждение не верно.
Badgovenec, это не доказывает что объект веры человека реальный. Но человек верит и в то что реально и то что не реально.
Во-первых, выражение "верит в то, что реально" не несёт никакой смысловой нагрузки, поскольку если что-то реально, то нет нужды верить. Человек просто знает об этом.
Во-вторых, выражение "верит в то, что не реально" равносильно выражение "верит в то, чего не бывает". Вопрос. Зачем верить в то, чего не бывает? Для самоотупления что ли? Мало того, что забивать себе голову ложной информацией, так ещё и считать её за правдивую. Если Вы мне сейчас скажите, что это помогает жить, то тем самым Вы просто-напросто подтвердите мой тезис о том, что людям просто приятно в это верить, и не более того.
Человек по зову сердца не прыгнет в бассейн.
А если ему очень хочется искупаться?
А если серьёзно. А почему он не прыгнет? Да просто потому, что здравомыслящий человек знает тот
факт, что крокодилы скорее всего просто-напросто сожрут его.
Так что ваше выражение "Потому что человек за свой многовековой опыт получил важный вывод - нельзя доверять
фактам и мнению окружающих, нужно доверять своему сердцу." опять же является неверным.
Так ведь вопрос о верующих и ученых это и есть вопрос о мнении окружающих. Верующий верит в свое, а ученые давят на него своим мнением, которое за столетие научных открытий еще несколько раз поменяется.
Во-первых, как учёные давят на верующих? Приходят к ним домой и капают на мозги что ли? Или Вы про то, что в школе учат теорию эволюции, а не теорию разумного замысла? Так до тех пор пока у теории разумного замысла не появятся веские доказательства в пользу её правдивости, так и будет продолжаться. Чему там учить то? Её за две минуты пройти можно от начала и до конца. А вы как хотели? Чтобы в школы вернули закон божий?
Во-вторых, уже доказанные открытия не меняются, вам ещё сколько раз надо об этом сказать? Новые теории не заменяют, а расширяют и дополняют старые. Но это не значит, что старая теория становится не верна. В своих рамках она так же останется верной. Вот гипотезы могут отказаться не верными, но гипотезы - это всего лишь предположения о том, как можно объяснить неизвестное явление. Гипотеза не претендует на истинность, но в последствии она может оказаться правильной или быть отвергнута как неверная.
В-третьих, как бы там что за столетия не менялось, ещё ни одна научная теория за всю историю человечества не нуждалась во введении в неё Бога. Так же как и любых других сверхъестественных сил, включая ангелов, демонов, бесов, духов, барабашек и тому подобного. Так же как и нет ни одного устройства, предмета или строения, которое опровергало бы известные нам законы физики и химии.
Badgovenec, то есть вы хотите сказать что люди со всех приведенных примеров в своей жизни никаких препятствий связанных с мнением окружающих не было? И мнение окружающих ни на чем не было основано?
Если один человек в открытую называет другого человека уродом за глаза, то он, извините, дебил. Если один человек издевается над инвалидом из-за того, что он инвалид, то он дебил. И если вы прочитаете моё предыдущее сообщение, то я просил Вас нет приводить мнение дебилов в качестве аргументации того, что чужие мнения слушать не надо.
Далее, как ошибочные суждения конкретных людей доказывают то, что мнения других людей слушать не надо вообще? Может быть, просто нужно уметь фильтровать информацию? И разделять глупости от действительно умных вещей?
И ещё, разве к успеху Жан-Поля Бельмондо, Альберта Эйнштейна и параолимпийцев имеют отношение какие-то сверхъестественные причины?
В это человек верить не будет.
А почему? Потому, что человек знает тот
факт, что в желудок не поместится 900 000 000 тонн зерна, он знает тот
факт, что он не соберёт в одном месте сразу 900 000 000 тонн зерна. Так что ваше высказывание "Потому что человек за свой многовековой опыт получил важный вывод - нельзя доверять
фактам и мнению окружающих, нужно доверять своему сердцу." опять оказалось неверным.
И опять вы подтвердили мой тезис о том, что нужно ставить перед собой заведомо выполнимые цели. И если вы хотите сожрать 900 000 000 тонн зерна за полчаса (да даже за всю жизнь), то хоть вы лоб расшибите в церкви в мольбах к Богу о том, чтобы он организовал это, то у Вас всё равно ничего не получится.
Конечно сможет, вопрос в том какая это будет жизнь.
И какая же она будет?
Ваш вопрос аналогичен такому: может ли человек прожить без секса, заменяя его мастурбацией и размножатся путем искусственного оплодотворения?
Во-первых, лично я никакой аналоги с вашим примером не вижу. Так что прошу привести Вас конкретные аналогии моего высказывания с Вашим вопросом.
Во-вторых, да, может. Вопрос, есть ли в этом хоть какой-нибудь смысл?
И это не доказывает что ИИ создать невозможно. Вы можете абсолютно точно доказать что ИИ не может быть создан? Вы называете все это нелепым, но почему? Какое у вас основание так считать?
Во-первых, приведите конкретное моё высказывание о том, что искусственный интеллект создать невозможно в принципе. Я такого не говорил и не писал.
Во-вторых, на данном уровне развития науки искусственный интеллект уровня человеческого мозга не может быть создан, поскольку:
1) Не поняты ещё до конца все принципы работы мозга;
2) Нет технической и информационной базы для осуществления данного проекта.
Вы даже не можете доказать что мир вокруг вас существует, потому что вы сейчас просто видите Матрицу. Вы можете доказать что вы не в Матрице научными методами ?
Я мыслю - значит я существую. А даже если и в матрице, то что это меняет? Ну, предположим мы существуем в матрице. Но существуем же, в чём проблема то?
Свобода слова и вероисповедания действительно способствуют развитию общества. Свобода, а не запрет. Но почему вы считаете что угнетение религии и чьей-то точки зрения способствует развитию общества?
Опять же. Где я говорил, что религию надо угнетать? Я говорил, что:
1) Её нельзя преподносить как истину, особенно детям. Хотя бы потому, что она не имеет ни одного доказательства;
2) Её не надо навязывать.
Когда религия отведена от власти то она никому не мешает развиваться и в том числе и ученым, и даже ученым-верующим.
Я бы не сказал, что у нас та же РПЦ абсолютно отделена от власти.
Во-первых, с какого перепугу церковь не платит налоги? За что ей такое привилегированное положение? Она же ведь отделена от государства.
Во-вторых, с какой стати по федеральным каналам с таким размахом показывают службы в Храме Христа Спасителя в Москве? Особенно умиляет клоунада с участием там высших государственных лиц под телекамеры.
Badgovenec, возмущение конечно испытаю. Но даже если пнули моего ребенка это не значит нужно за это человека избить до полусмерти, но это не значит нужно установить справедливость.
Итак, серия вопросов:
1) Считаете ли вы нормальным тот факт, что вы испытаете возмущение?
Если да, то как это сочетается с тем, что вы сказали, что настоящий христианин не должен испытывать негативных эмоций?
Если нет, то если когда-нибудь вы добьётесь своей цели и перестанете их испытывать, то что будет являться для Вас стимулом для избегания неприятных или опасных ситуаций?
2) Где я говорил, что этого предполагаемого человека нужно избить до полусмерти? Или где я Вам это советовал? Такого не было.
3) Как вы будете устанавливать справедливость в данном конкретном предполагаемом случае?
Badgovenec, вы все дальше уходите от сути. Вы еще помните про судьбу изобретателя кока-колы, изобретателя пишущей машинки Христофора Колумба? Ведь все они были трудолюбивыми и умными людьми. Как получилось что все эти замечательные люди оказались нищими? И как получилось что окружающие позволили им умереть нищими?
Я не знаю, как эти люди стали нищими. У меня недостаточно информации для того, чтобы рассуждать о них. Но это никак не меняет сути дела в контексте обсуждаемой темы. Объясняю почему.
Давайте вспомним, с чего всё это началось. Вы меня спросили, подаю ли я нищим, и я ответил, что нет. Потом я объяснил почему. Если вы не поняли, то сейчас мы обсуждаем людей, которые просят милостыню и живут в нашей стране в наше время. Так что в контексте данной темы меня совершенно не интересуют нищие, жившие 100, 200 или 500 лет назад. А так же африканские, латиноамериканские и любые другие нищие. Пока что обсуждаем нашу страну.
Badgovenec, где вы видели низкоквалифицированную работу с зарплатой 15-17 тысяч рублей?
Во-первых, хороший сантехник в моём городе получает раза в два больше. А Саратов далеко не самый богатый город России.
Во-вторых, я Вам уже говорил, что можно устроится на три работы, где платят по пять тысяч, и будут вам те же пятнадцать.
Прекратите вы уже цепляться за идею лени. Человеческие судьбы очень разные и разные жизненные беды приводят разных людей к нищему образу жизни.
Это всё равно не объясняет, почему человек стоит именно с протянутой рукой, а не работает уборщиком/дворником/говночистом/официантом/продавцом, если ни на что другое не способен. Такая работа всегда найдётся.
А идеи, которые вы предлагаете - совершенно неубедительны, хотя бы потому, что вы сами же сказали, что на милостыне не наберёшь существенно больше, чем впахивая на трёх работах. А вот ещё один ваш опус:
В случае с нищим нет понятия "выгодно". Нищий не идет работать не потому что он ленивый или не умеет простые вещи, у него нет мотивации быть членом общества, потому что общество само либо выгнало, либо не оказало помощи когда он был в трудном положении. И поэтому человек должен показать себя с хорошей стороны перед нищим, чтобы у него появилась вера в людей и вера в жизнь.
А уж идея про то, что нищий просто не хочет работать на плохое общество вообще абсурдна. Работать он, значит, не хочет, а вот халяву в виде милостыни у этого ненавистного общества просить не стесняется. Не находите тут взаимоисключающие параграфы?
Ага, мало того, что еды предложил купить одному, лекарство другому, так я перед ними ещё пораспинаться был должен, чтобы они поверили в общество? Такое ощущение, что стать нормальными людьми не им надо в первую очередь, а мне, чтобы они ими стали.
Честно говоря, не понял, что Вы хотели этим сказать. Поясните.
За живых немцев оказавшихся в плену.
Во-первых, тогда так и выражайтесь, потому, что раненые и на поле боя есть.
Во-вторых, у Вас есть доказательства ваших слов?
Не все понимают раз убийства происходят.
Оправдывать за сожжение Протопопа Аввакума никого не собираюсь. Православные тогда нарушили священную заповедь за что сегодня потеряла доверие многих людей.
Ну вот видите, вы сами тут подтвердили, что несмотря на то, что те люди были православными, не мешало им пытать и убивать.
А примеров злодеяний верующих людей можно ещё сотни привести.
Так что ваша идея о том, что религия необходима для нравственности потерпела крах.
Потому что мироточащая икона это великое чудо для Церкви и поэтому его стараются сберечь от любого влияния, в том числе и от человеческого неверия. Ведь именно сила верующих заставило ее мироточить, а стало быть сила неверующего человека может превести к обратному результату.
Во-первых, ваше утверждение является не проверяемым, следовательно, если Вы будете пользоваться аргументами подобного плана, то вы всегда будете оставаться в выигрыше, поскольку проверить истинность ваших слов не является возможным. Это можно сравнить с тем, что Вы играете с кодами, а я - нет.
Во-вторых, давайте представим себе такую ситуацию. Если сила верующих заставила икону мироточить, то что, если бы все внезапно вдруг поверили, что она мироточит человеческими испражнениями, то неужели они из неё польются если люди в это искренне поверят? Специально привожу такую крайнюю ситуации, ведь если с ваших слов вера так сильна, то она и этого добьётся.
В-третьих, можете описать конкретный физико-химический процесс, который связывает мысли в головах конкретных людей с выделением веществ на крашеной доске? Если скажете, что этот процесс является духовным, то попрошу описать в таком случае его. Если скажете, что это настолько божественная тайна, что нам этого не понять, то это будет значит, что вы нашли очередную не проверямую на практике отговорку.
В-четвёртых, почему Вы везде, для объяснения любых не понятных вам явлений ищете какие-то сложные не проверяемые объяснения, вместо простых и поддающихся проверке?
Ведь даже если выяснится что иконы мироточат то ученые под это явление подведут соответствующую научную базу. Это нисколько не прибавит веры в Бога.
А что такого плохого, если люди будут просто про это знать, а не верить?
И опять же, не забывайте о том что верующим не обязательно подавать храму.
Если уменьшится число верующих - уменьшится и число подаяний.
Поезжайте в Италию и проводите исследования на одном известнейших носителей стигматов Джорджо Бонджовани или в Грузию к Торнике Джгереная.
Во-первых, в английской википедии нашёл нормальное объяснение явления стигматов безо всякого сверхъестественного бреда. Кратко могу сказать - их могут вызвать некоторые заболевания. Не исключён и вариант с мошенниками.
Вот ссылка:
Stigmata - Wikipedia, the free encyclopedia
Почитайте ещё вот это, здесь говорится о том, что Бонджованни основатель секты, каких много, который является либо мошенником, либо сумасшедшим:
http://ukrsekta.info/2008/10/20/bondzhovanni_dzhordzhio_posledovateli.html
По поводу Торнике Джгереная :
Практически все ссылки ведут лишь на одну страницы следующего содержания:
"Есть в Грузии мальчик, у него стигматы и ему приходят видения свыше."
Это всё. Вы считаете эту скудную информацию доказательством?
Вот такой несложный эксперимент легко определил бы, какова причина стигматов:
Испытуемый помещается на определённое время вот непрекращающееся наблюдение камер, даже то, как он ходит в туалет, всё равно снимается. Если стигматы сами собой не появятся, то значит, что всё это брехня. А раз они у этого мальчугана с его же слов появляются каждую страстную пятницу, то ждать придётся недолго, если начать наблюдение незадолго то неё.
Не я виноват что медицина не признает влияние на здоровье святых мест и не составляет таких документов.
А Вы не задумывались, почему? Или Вы по-прежнему считаете всех учёных либо идиотами, либо заговорщиками?
Можете сочинять сказку, я вам все равно не поверю
Мне не верите, а им - да. Почему?
Люди которые исцелились в святых местах им незачем кого-то обманывать.
Во-первых, вы считаете, что аргумент "им незачем кого-то обманывать" является доказательством? Вот, я, например, лично знаю людей, которые всё время врут практически по любому поводу. Смысла нет никого, но ведь врут же.
Во-вторых, ещё раз повторяю Вам, что если человек исцелился после посещения святого места, то это не значит, что именно святое место стало причиной излечения. И вполне возможно, что вылечившиеся действительно думают, что оно им помогло, хотя это может быть и не так.
В-третьих, если там есть действительно что-то такое, что и правда лечит, то почему лечит обязательно именно сверхъестественная сила? Как предположение - в воде там есть какое-нибудь вещество, которые может поспособствовать излечению от некоторых недугов. Если вы мне скажете, что там стоит какой-либо религиозный объект, то и на и на это я могу сказать следующее - люди заметили, что место лечит, а потом построили там церковь в честь этого, как предположение.
Они не держаться на страхе перед смертью, а местами даже наоборот .
А на чём? На радосте перед смертью? Если Вы не в кусре, то попсовая версия буддизма, как её многие представляют на западе (типа круто, переселение душ и все дела) совершенно не верна. На самом деле в буддизме переселение душ считается плохим явлением, и человек должен сделать всё, чтобы вырваться из этого порочного круга и перейти на более высокий уровень - нирвану. А как это сделать - смотри учение.
Причем тут они? Потому что это тоже мировые религии.
При том, что они противоречат христианству.
А я не уверен что против него доказательства есть .
И ещё одно не проверяемое заявление.
Вы его и без меня прекрасно знаете раз называете атеистом.
Я хотел бы услышать ваше понимание, и обязательно с подробностями.
Так ведь и Папа Римский был не во всех больницах мира и не все кто с ним встречались были верующими.
Бога в том человеке больше в ком веры в него больше. Соответственно Бог может помочь человеку кто верит в него сильнее и верит в свое исцеление.
Во-первых, то есть Бог лечит только верующих, да? А остальные - это говно, не достойное снисхождения?
Во-вторых, тут мы встаём ещё перед одним парадоксом религии. Если человек хороший, и заслужил попадание в рай, то зачем его лечить? Умрёт - и в рай. Всё просто отлично. Тогда выходит, что Бог лечит плохих людей, тем самым давая им шанс исправится?
В-третьих, и опять же, ещё одно не проверяемое заявление. Как я вам уже сказал, с такими аргументами вы всегда будете в выигрыше, потому что я никак не могу проверить ваши слова. Это просто-напросто нечестное ведение дискуссии.
Вы меня просили рассказать и я вам рассказал все что знаю.
То есть если перефразировать, то Вы где-то услышали обрывочную информацию, в которой толком не разбираетесь и пытаетесь её представить в качестве аргумента?
Знаю. Но ведь реинкарнация не противоречит христианству.
Вот мы и приплыли. Реинкарнация - это переселение душ из одного тела в другое.
Объясняю на пальцах (в контексте учения о душе):
Христианство говорит нам о том, что после смерти тела наша душа отправится в какой-то другой мир, и там мы уже будем вести своё дальнейшее существование. Никакого переселения душ из одно тела в другое нет и в помине.
Буддизм говорит, что существует переселение душ, и необходимо вырваться из этого круга, поскольку это не есть хорошо (это как вы проснулись, но не помните вчерашний, ведь это же плохо. Только тут день - целая жизнь.).
Так что реинкарнация противоречит христианству. Так что давайте уже всё-таки размешайте кашу в своей голове, а то вы даже в таких элементарных вещах не разбираетесь. И ещё, в буддизме никакого Эдема в христианском понимании и в помине не было. Так же как там нет рая или ада.
Стоит отметить, что сейчас есть (и раньше были) движения в христианстве, которые являются сторонниками реинкарнации, но они не поддерживаются ни одной официальной церковью.
Раннее христианство и переселение душ — Википедия
Представление о законах Вселенной изменились?
Расширились. То, что было известно до этого никуда не делось. Механика Ньютона и сейчас применяется.
Ну вообще-то по радио не только мнению, но утверждению верить нельзя.
Мне уже даже не смешно. Был задан конкретный вопрос: "Объясните мне как можно верить мнению?", на что вы мне отвечаете этот опус, который вообще не имеет отношения к моему вопросу. Вам лишь бы что сказать что-ли? Хватит уже вертеться как уж на сковородке, или вы политик, который профессионально умеет не отвечать на прямо поставленные вопросы? Отвечайте на конкретный вопрос: "Объясните мне как можно верить мнению?". С ним можно либо соглашаться, либо не соглашаться. Если вы считаете, что мнению можно верить, то обоснуйте свою точку зрения.
нельзя смешивать под одну категорию понятия "защиты" и "целенаправленного убийства".
А что, не бывает так, что для защиты целенаправленно убивают?
А теперь я хочу Вам сказать, что вы не проигнорировали ряд вопросов, заданных мною в предыдущем сообщении, так что я повторю их снова и попрошу на них всё же ответить:
1) Зачем Бог посадил в Эдеме дерево, с которого нельзя было есть плоды?
2) Вы так и не ответили на мой контраргумент про личность Бога.
3) Как на основе одной Библии возникло так много христианских конфессий и каждая утверждает, что именно она верна? Сюда же добавляю аналогичный вопрос про Коран и ислам.
4) Вы не ответили до конца на вопрос про мусульман и их продажу не мусульманам алкогольных напитков.
5) Вы так толком и не объяснили, почему языческие религии не правы, а христианство - право.
6) Если радость и счастье всё же ассоциируются у Вас с положительными эмоция, то тогда какой смысл в вашем утверждении о том, что человек живёт не для эмоций, а ставит цели в жизни для достижения счастья, которое приносит положительные эмоции? Взаимоисключающие параграфы налицо.
7) Вы так и не ответили, какая толком связь между религией и нравственностью, если сами же подтвердили, что верующие, у которых была заповедь "не убий" убивали.
8 ) Вы не ответили на мой вопрос, является ли наша беседа истиной, или нет.
.
.
