Доброе утро Госпожа.
Ты меня развлёк на ночь глядя очередной порцией совковости в самом первозданном виде. Устойчивость совкового взгляда на мир пережила всё и вся и я думаю, что она является, возможно, самым прочным и неизменным в нашем меняющемся мире. Ей не мешает даже полное отсутствие логики и несоответствие фактам. Схема не требует никаких доказательств, она экзистанциональна в самом прямом смысле этого слова.
Начнём с Ирака. Совковость здесь начинается с того, что в полном соответствии с освещением событий нашими СМИ (которые в вопросах внешней политики на удивление совковые), что эту войну называют войной американцев против Ирака.
На самом деле это была война против Саддама Хусейна и её скорее можно назвать войной за Ирак, чем против.
Госпожа, простите Вашего слугу, но теперь Вы удивили его.
Госпожа, позвольте Вашему слуге на минуточку вернуться к русскому языку. В русском языке говоря воевать против (того что не приемлемо или не нравится) и воевать за (то что необходимо или важно воюющему). На самом деле, конечно всегда есть и за и против и даже войны против оккупантов это еще и войны за свою свободу. С этой точки зрения, Война в Ираке была действительно в значительной степени против Саддама Хусейна, который отнюдь не был ангелом и с этим никто не спорит, в том числе и Ваш слуга.
А вот вопрос за что воевали США и их союзники вопреки резолюции 1441 Совбеза ООН, которая не санкционировала применения вооруженных сил против Ирана ни в ходе этого заседания ни в дальнейшем?
Госпожа, насколько понимает Ваш слуга, Вы, как минимум, не очень приемлете информацию из Российских СМИ и Ваш слуга во многом солидарен с Вами, ибо им действительно как минимум не стоит слепо доверять. Поэтому Ваш слуга, поскольку Вы, как он помнит, читаете по английски, может только отослать например к этим двум страницам:
1.
Iraq War - Wikipedia, the free encyclopedia
На этой странице история вопроса о разработке Ираком оружия массового уничтожения с массой ссылок на нероссийские источники.
2.
Rationale for the Iraq War - Wikipedia, the free encyclopedia
Эта страница посвящена обоснованию войны в Ираке.
3.
In Their Own Words: Iraq's 'Imminent' Threat
А эта высказываниям представителей американской администрации об иракской угрозе.
То, что поводом для начала войны с Саддамом было наличие у него оружия массового поражения, это тоже из работы наших СМИ. Нигде на Западе я такого объяснения тогда не встречала.
Госпожа, тем не менее это не помешало Коллину Пауэллу тогдашнему госсекретарю США трясти с трибуны ООН ампулой якобы с бациллами сибирской язвы иракского происхождения, добиваясь разрешения на применение силы против Ирака. Так что ответ на вопрос кто больше стращал людей СМИ или американская администрация далеко не так очевиден. СМИ еще могут идти на поводу эмоций но для дипломата уровня Пауэлла при исполнении служебных обязанностей это или полная профнепригодность, или провокация. Впрочем Госпожа, Ваш слуга готов допустить и то верхушка американской администрации верила в оружие массового поражение в Ираке, как Сталин верил в то, что Гитлер не посмеет в 41 напасть на СССР, однако тогда почему в кадрах хроники иракской войны видно насколько беспечны были американские военные на маршах по отношению к возможности применения такого оружия?
А что не нашли, так неужели Саддам был такой идиот, чтобы держать его у себя, когда американцы заранее объявили о войне и даже сроки были всем известны.
Госпожа, простите Вашего слугу, но американцы утверждали, что Хуссейн наладил или вот вот наладит собственное производство оружия массового уничтожения. Хуссейн конечно не идиот, чтобы хранить такое оружие просто так, он даже мог не верить в то, что американцы его казнят и поэтому не применил это оружие в войне. Госпожа, пусть даже само оружие Хусейн спрятал в Сирии (?), но куда он дел производственные мощности и исследовательские центры по его созданию? Ведь ничего этого так и не было найдено и предъявлено.
Госпожа, простите Вашего слугу, но если бы не казнь Хусейна, то эта война по большому счету закончилась бы политическим пшиком, потому что основные обвинения Хуссейну с которых началась эта, ни в наличии оружия массового поражения и производственных мощностей по его созданию, ни связи Хуссейна с Алькаидой так и не было доказано и Хуссейна в конечном счете, если Вашему слуге не изменяет память, казнили за преступления против курдов. Эти преступления безусловно были, но почему США ждали столько лет и почему до начала войны эти преступления инкриминировались Хусейну где-то там петитом.
Я знакома лично с журналистом-французом, который был в Курдистане и был отравлен какой-то гадостью, которую распыляла иракская авиация. Он снял там целый фильм о применении чего угодно. И я сама видела курдов обожённых напалмом, которых привозили в Париж и спасали в госпиталях.
Госпожа, а обожженных напалмом вьетнамцев во Вьетнаме Вы не видели? А кого судили за это, кроме отдельно взятых офицеров и солдат? В данном случае Ваш слуга говорит только о Сонгми и 109 вьетнамцах, за убийство которых спустя год с лишним после преступления судили лейтенанта Келли, хотя по делу проходило 80 американских военнослужащих, обвинение было предъявлено 25 из них, под трибунал пошло 6-ро, а осужден и приговорен к пожизненным каторжным работам был один Келли, который тем не менее где-то года через 3 был помилован. Да, Госпожа, такое бывает и в других странах (суды кстати тоже бывают), но эти страны не претендуют на должность "жены Цезаря", т.е. на должность главного и чуть ли не единственного защитника свободы и демократии.
Госпожа, позвольте вернуться к Хуссейну, для сравнения первое обвинение ему было предъявлено в убийстве нескольких десятков десятков жителей курдской деревни возле которой на него было совершено покушение и только спустя около полугода обвинение было расширено и переквалифицировано на обвинение в геноциде. Т.е. что, сначала, даже на нормальное обвинение доказательств не смогли собрать? Саддам безусловно не ангел и смерть наверняка заслужил, но какова готовность обвинения? В лучших традициях советской ментовки, сначала схватить и посадить, а статью потом подберем.
Впрочем Госпожа, Ваш слуга вполне допускает,что были и по камушку разнесенные советской армией афганские кишлаки, хотя и не видел таких фильмов. Только вот он не готов признать , что для Хуссейна и Брежнева это преступление против демократии и отдельных людей, а для Американского руководства издержки военных действий против "страшного врага всего цивилизованного мира" - международного коммунизма, поэтому и судить за это нужно одинаково. Но тут опять русская классика со своими извечными вопросами и сомнениями: А судьи кто?, или: Ну как не порадеть родному человечку?
Госпожа, а с пострадавшими от последствий применения в том же Вьетнаме американских дефолиантов не сталкивались. А за это кого судили? Хотя процессов связаных с исками в американские суды от пострадавших от этих дефолиантов американских военнослужащих, в том числе и тех кто его применял, но был недостаточно осторожен, хватало.
Госпожа, а о росте больше чем на порядок количества раковых заболеваний в сербских районах где во время "войны с Милошевичем" активно применялись боеприпасы с обедненным ураном Вы не слышали? Ваш слуга уверен что об этом действительно вряд ли, хотя бы потому что фильм об этом не был в широком прокате ни в Европе, ни в США, пострадало то "всего" несколько сербских деревушек, да и конкретного стрелочника найти было бы затруднительно.
Госпожа, Ваш слуга написал все это не потому, что он оправдывает режим Хусейна или его самого. Отношение Вашего слуги к Хуссейну и его режиму ничуть не лучше Вашего, но в повсеместную благостность американской борьбы за демократию Вашему слуге поверить тоже трудно.
Только не надо мне приводить совковые доводы о преступлениях американского, английского и прочих империализмов. Все империализмы, включая советский, при котором мы имели счастья жить, проливал чью-то кровь и кого-то подавлял, действуя в своих интересах. Это обычный совковый приём делать вид, что не понимает разницы между политикой интересов разных режимов и политическими гангстерами типа Гитлера, Сталина, Пила Пота и Саддама.
Госпожа, простите Вашего слугу, а почему не надо? Ваш слуга понимает разницу о которой Вы говорите, но только невинным людям безразлично из-за чего они погибают: из-за политических интересов различных режимов или в результате деятельности этих самых политических гангстеров. И почему конкретные, признанные и доказанные в отнюдь не советских судах примеры Вы называете совковыми? Келли за Сонгми что судил советский совковый суд, или там не было состава преступления и ему пришили дело? В угоду кому? Совковому общественному мнению? А ведь это только один пример.
Каждый кровавый диктатор типа Саддама должен брать в расчёт, что такой вариант возможен. Могут войти, судить и повесить. К сожалению, это пока произошло в первый раз в кровавой истории 20-го века и должно было совпасть масса всяких факторов, в том числе прямое нападение террористов на США, окуппация Кувейта и угроза нефтянным монополиям с их миллиардными доходами, чтобы произошло то, что должно происходить автоматически, подобно тому как ловят и судят любого убийцу.
Госпожа, простите Вашего слугу, но уже писал об этом, но не может не вспомнить еще раз. Когда-то в Никарагуа был такой политический гангстер и убийца Самоса, с его эскадронами смерти, контролем над торговлей наркотиками в этой стране и прочими атрибутами недемократической жизни. Но Самоса не требовал национализации Панамского канала и обеспечивал режим наибольшего благоприятствования американским компаниям. Поэтому Рузвельт говорил про него, что "он конечно сукин сын, но он наш сукин сын". А Эйзенхауэр после удавшегося покушения на Самосу, личным указанием направил специальную бригаду хирургов в военный госпиталь в Панаме, чтоб те попытались спасти его жизнь, правда неудачно.
При жизни Самоса как-то сказал: "Думаю пребывать у власти 40 лет, но если США рассудят иначе, то я готов покинуть президентский дворец хоть завтра", однако США не смотря на все художества Самосы видимо ни разу не попросили его об этом.
В другой стране под названием Панама, был президент Торрихос, который отказался поддерживать политику своих предшественников, настоял на заключении договора о передаче Панаме прав на канал, слегка ограничил деятельность американских компаний, и в 1981 году погиб в авиационной катастрофе. Торрихоса сменил Норьега, он был очень похож на Самосу и вдобавок сотрудничал с ЦРУ. Госпожа, простите Вашего слугу, но так как Норьега был еще менее известен чем Самоса, Ваш слуга, чтобы избежать подозрений в слепой вере советской пропаганде в этом вопросе, с Вашего разрешения процитирует один из не советских источников:
"For more than a decade, Panamanian strongman Manuel Noriega was a highly paid CIA asset and collaborator, despite knowledge by U.S. drug authorities as early as 1971 that the general was heavily involved in drug trafficking and money laundering. Noriega facilitated "guns-for-drugs" flights for the contras, providing protection and pilots, safe havens for drug cartel officials, and discreet banking facilities. U.S. officials, including then-CIA Director William Webster and several DEA officers, sent Noriega letters of praise for efforts to thwart drug trafficking (albeit only against competitors of his Medellín cartel patrons)."
The CIA, Contras, Gangs, and Crack | FPIF
Госпожа, но вот тут-то и нашла коса на камень. Норьега придя к власти отказался денонсировать договор о канале и вернуть прежние привилегии американским компаниям. Госпожа, почему он так поступил Ваш слуга не знает, но он поступил именно так и в 1988 году американским судом ему было предъявлено обвинение в контрабанде наркотиков в США. А тут еще вдобавок и сама Панама облегчила в 1989 году (если Вашему слуге не изменяет память) жизнь США, объявив в 1989 году состояние войны с США. Результат был предсказуем, военная операция, арест Норьеги и суд, но тем не менее заключение Норьега отбывал не как военный преступник, хотя преступления были доказаны и не как торговец наркотиками, а как обычный военнопленный. Канал вернуть правда не удалось, уж слишком ясной была бы причинно следственная связь межу захватом Норьеги и судом над ним и возвратом его приемником США юрисдикции на каналом.
Госпожа простите Вашего слугу, ну уж очень как-то выборочно подходят США к диктаторам и демократии, и в этом подходе очень много значит насколько тесно диктатор сотрудничает с США, а его деятельность отвечает американским "национальным интересам".
Поэтому при любом выступлении против диктатора Запад автоматически поддерживает повстанцев, уверенный, что народ хочет демократии.
То же самое происходит сейчас и в Сирии. Любой режим, который придет там к власти, будет куда более неудобным для Запада, потому что там никакой демократии быть не может в принципе, её большинство населения не понимает и не примет.
Госпожа, простите Вашего слугу, но если демократии в Сирии быть не может в принципе, то какие претензии к режиму Асада, если демократии не будет и при его приемнике? Или его приемник будет все-таки более демократичным? Вы утверждаете нет и Ваш слуга склонен согласиться с Вами. Вы думаете, что западные политики и их аналитики абсолютные глупцы и не понимают этого? А если понимают? В геноциде младший Асад вроде бы не успел засветиться, так зачем менять шило на мыло, да еще вооружать противников Асада? Чтобы пролилось больше крови?
Там возможен только диктатор без идологии или диктатура крайних идеологических объединений. А причина волны восстаний против диктатору в арабском мире очень проста и не надо по нашей совковой привычке искать всюду руку ЦРУ.
Госпожа, простите Вашего слугу, и в чем же она по Вашему? Что касается ЦРУ, то оно безусловно не может создать революционную ситуацию в произвольной стране. Это совершенно очевидно потому что как минимум должны быть чисто внутренние предпосылки . А как на счет того чтобы подбросить дровишек?
О нас я уже не говорю. Мы повторяем, н.м.в., глупость Сталина, сделвашего всё, чтобы толкнуть Гитлера на войну с Западом. Неужели наши политики не понимают, что так же, как Гитлер, Иран не ограничится расправой с Израилем и противостоянием с Америкой, если он получит ядерное оружие.
Госпожа, Вы действительно считаете, что только Сталин хотел толкнуть Гитлера на войну с Западом, а Запад аншлюсом Австрии и Мюнхеном не пытался толкнуть с советским со Гитлера на войну с Советским Союзом. Госпожа, простите Вашего слугу, но с его точки зрения это скорее запад возможно не понимает что творит. Радикалам, чтобы удержаться у власти, всегда нужна угроза и США сейчас помимо решения своих проблем (Обаме нужен успех хоть где-нибудь) льют воду на мельницу радикалов, обеспечивая им такого очевидного врага и они в том числе умышленно периодически провоцируют США, благо те и сами дают им для этого достаточно поводов. И уж простите нет ли там мыслишки посадить на границе с постсоветским пространством именно этих радикалов. У нас с США увы до сих пор нет дружбы с США, хотя бы потому, что они до сих пор рассматривают Россию как продолжательницу дела "Империи зла" и увы, не одна Россия в виновата в таком подходе.
А наличие ядерного оружия у Ирана вещь пока недоказанная, а вот у Израиля оно по мнению федерации американских ученых (FAS) есть и уже давно (
http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/). И это при том, что Израиль не подписал договор о нераспространении ядерного оружия и насколько знает Ваш слуга отрицает наличие такого оружия и соответственно никогда не брал на себя обязательств по его неприменению. Госпожа, Ваш слуга ни в коем случае не подозревает Израиль в попытках применения такого оружия против близ лежащих арабских стран, это было бы самоубийством, да и не противники они Израилю в военном смысле, а Иран? Что будет делать Израиль если решит что Иран слишком рьяно помогает Арабским соседям Израиля.
Госпожа, простите Вашего слугу, это не оправдание для Ирана завести свою Бомбу. Но МАГАТЭ в Иране много раз искало следы раработки и производства ядерного оружия, но ни разу не нашло и все обвинения основываются на там, что Иран теоретически может это сделать, а если у него будут действующие реакторы, то их можно использовать для накопления оружейного урана и плутония. Госпожа, вопрос при желании решается очень просто - поставляйте Ирану ядерное топливо и забирайте на переработку все отработанное горючее. Кстати Россия в свое время именно этот путь и предлагала, и на сколько знает Ваш слуга Иран на это соглашался. Аналогичное решение, если Вашему слуге не изменят память предлагали и США, но Северной Корее.
Трудно мне в это поверить. В отличие от тебя, они далеко не совки и прекрасно знают правду о Западе и о своих "друзьях" на Ближнем Востоке.
Госпожа, вот и Вашему слуге тоже очень трудно поверить в то, что американские дипломаты идиоты и не понимают что творят. Хотя был же в свое время Мюнхен, и как показало будущее огромная стратегическая ошибка в погоне за мнимыми перспективами возможного уничтожения Сталина и Советского Союза руками Гитлера.
Теперь о развязывании гражданских войн. Как по твоему это происходило? Американцы уговорили египетскую молодёжь выйти на площадь и требовать смещения и суда над Мубаракам? Во-первых, непонятно как они это сделали? Через инет? Подкупая каких-то лидеров? Но самый главный вопрос - зачем?
Госпожа, однозначного ответа на Ваш вопрос зачем, особенно применительно к Египту Ваш слуга конечно не даст. По его мнению пожар туда просто перекинулся с соседних стран.
Как? Вопрос, с точки зрения Вашего слуги вполне правомерный, только отвечать на него если ответ существует будут не раньше чем лет через 50.
Госпожа, Вы может быть и не знаете, но 4 февраля в Москве прошел большой митинг "За честные выборы". Грязь и фальсификация результатов на российских выборах, вещь не новая и Ваш слуга полностью солидарен с теми митингующими, которые действительно возмущены этим и хотели бы положить этому конец. Но вот вопрос, что делали на приеме в американском посольстве накануне этого митинга лидеры так называемых внесистемных оппозиционных движений, хотя трудно назвать всяких немцовых действительными лидерами каких либо движений, потому что они, по большому счету, никого в России реально не представляют. Госпожа эти люди не отрицая самого факта их участия в приеме, тем не менее дружно не отвечали на вопросы о чем конкретно там шла речь, но вряд ли о погоде.
А началачь эта волна сбросов диктаторов, кстати, с Йемена, если ты помнишь.
Будь это работой ЦРУ, уж не с Йемена им было начинать - страны совершенно закрытой для Запада и не имеющей даже интернета. Куда удобнее было начинать с Египта.
Госпожа, простите Вашего слугу, он понимает, что его следующее высказывание носит несколько провокационный характер и прямо-таки вопиет к очередному клейму совка, но в таких делах как в спорте, никто не выходит на соревнование не потренировавшись хоть немного. А Египет, действительно вряд ли являлся целью и скорее всего действительно страдает от перекинувшегося на него пожара..
Только не надо мне приводить совковые доводы о преступлениях американского, английского и прочих империализмов. Все империализмы, включая советский, при котором мы имели счастья жить, проливал чью-то кровь и кого-то подавлял, действуя в своих интересах.
Госпожа, простите Вашего слугу, он, в отличие от Рейгана, который провозгласил Советский союз Империей зла (интересно кто у кого позаимствовал термин, Рейган у Лукаса с его Звездными войнами, или Лукас из политической полемики Рейгана), Ваш слуга вовсе не считает, что во всех неприятностях этого мира виноваты США. Но он искренне не понимает, почему о преступлениях советского империализма говорить можно, а о преступлениях американского нельзя. Госпожа, Ваш слуга не отрицает преступлений Сталина и советского империализма, и не говорит об этом только потому что об этом сейчас не говорит только ленивый.
Госпожа, правильно ли понимает Ваш слуга, что когда он соглашается с фактом наличия этих преступлений, он не совок, потому что в совке такое согласие было бы преступлением, хотя Ваш слуга и тогда был далек от всеобщего одобрямс, и с трудом понимает, как без этого одобрямс "отец Российской демократии" и известный друг Била Борис стал членом советского Политбюро. Госпожа уж простите Вашего слугу, но либо он тоже был одобрямс, или в советском руководстве существовал плюрализм мнений в котором ему отказывают лидеры Запада. Госпожа, простите Вашего слугу, но он больше верит в первое, а Вы? Но если верно первое, то как же быть с искренностью борьбы за демократию? Столько лет никто не раскусил демократа? Станиславский в таких случаях говорил говорил - не верю!
Госпожа, простите Вашего слугу, но вот на что он обратил внимание, стоит ему только заговорить о том, что не все так благостно в США, что случаются и у них преступления против других стран и их граждан, то он сразу становится совком. Госпожа, это что, потому что у советской пропаганды это был фетиш? Может действительно этих преступлений не было совсем и Ваш слуга, которому все это просто приснилось в советское время, его немытыми руками пятнает светлый образ американской демократии? Не было нелегальных тюрем ЦРУ, не было фактов вербовки ЦРУ наемников для решения уж слишком грязных задач, не было попыток в лучшем Сталинском стиле убрать неугодных? Госпожа, на взгляд Вашего слуги в последнем случае вся разница только в том, что Сталину, например, удалось организовать убийство Троцкого, а американцам так и не удалось, например, ликвидировать Кастро. Хотя убить Троцкого безусловно было намного проще.
Или США это священная корова демократии и критиковать их и возмущаться их деятельностью можно только членам избранного клуба?
Госпожа, простите Вашего слугу, он еще раз подчеркивает, что он признает, что Советский Союз действительно проводил по крайней мере во многом имперскую политику, но Ваш слуга не готов к запрету говорить о том, что он не считает, что американская администрация в этом же смысле вся в белом и всегда действует исключительно из благородных побуждений. Госпожа, это чисто ванильная тема и хотите Вы того или нет, но именно такое впечатление всеобъемлющей благостности США создается, если клеймить исключительно советский империализм и объяснять все американские действия бескорыстной борьбой за демократию, в которой правда бывают издержки. Госпожа простите Вашего слугу, но позвольте ему вспомнить А.В. Суворова: раз издержки, два издержки, но помилуй бог.... Госпожа, простите Вашего слугу, но есть еще один момент, мешающий ему поверить в благостность подобной картины, почему-то за демократию США борется, исключительно против тех режимов, которые не являются их союзниками. Госпожа, Ваш слуга еще раз хочет подтвердить, что Мубарак сейчас, как ему кажется, страдает из-за известного правила, что когда лес рубят, щепки летят.
Госпожа, еще раз простите Вашего слугу, но если Вы действительно считаете, что любые действия США по определению верны, либо оправданы "высшими демократическими интересами", а к Вашему слуге подходите по принципу, что он не способен иметь собственное мнение, а способен только следовать в фарватеое бывшей советской пропаганды, то он обещает больше ни разу не касаться этих действий.
Госпожа кстати Ваш слуга и сейчас их в прямую не обвинял. Он всего лишь задался вопросом: Ведь если гражданские войны разжигают, значит это кому-нибудь нужно?
Каддафи однозначно был нужен внешний враг, то же самое можно сказать про Ахмадинежада, а значит им нужна была напряженность. Что касается Ирака, то Ваш слуга просто привел его как пример того, что на его взгляд, далеко не всегда декларируемые цели совпадают с реальными. Кстати Госпожа, простите Вашего слугу, но Вы не знаете, кому сейчас принадлежит иракская нефть, или хотя бы контролирует ее добычу? Ваш слуга увы не знает. Это к вопросу об энергоносителях, в связи с которыми Вы вспомнили о Ближнем востоке.
Госпожа, простите Вашего слугу, но у него есть впечатление, что если раньше США рассматривали весь мир как арену борьбы с СССР (впрочем это было совершенно обоюдный взгляд на вещи), то теперь они пытаются рассматривать его как свою песочницу, где они, как самые крутые никому не собираются позволять играть не по их правилам, для чего периодически и "объясняют" несогласным эти правила. Госпожа, простите Вашего слугу, но ведь детишки-то растут и это в данном случае увы неизбежно. Кто-то смирится и навсегда примет правила, а кто-то запомнит, но не смирится и тогда уж точно 11 сентября покажется детской шалостью. Исламские фундаменталисты это действительно серьезная угроза и бороться с этой угрозой наверное все-таки можно по разному, хотя можно и стравливать шиитов с суннитами, что произошло например в Ираке, при этом даже совсем не обязательно впрямую натравливать их друг на друга, достаточно позволить им взять в руки оружие (или дать его им) и позволить им выяснять их отношения между собой. Подобное позволял себе в третьих странах и Советский Союз, только он прикрывал это историческим прогрессом и светлым коммунистическим будущим (это в 3-ем то мире), а США прикрывает рассуждениями о демократии в которой ни тот же Ближний восток, ни та же Африка точно также не заинтересованы. Так в чем разница Госпожа, в том что идеи демократии Вам близки и коммунизма чужды? Но ведь разговор о ближнем Востоке, которому пока чуждо и то и другое. Существовавшие в Ираке, Ливии, Сирии правительства были противниками США (Йемен кстати не без влияния бывшего Советского Союза тоже поговаривал о мифическом социалистическом пути развития), но они были хотя бы светскими, а как Вы правильно заметили, на смену им вполне могут прийти исламские радикалы, которые поначалу даже могут следовать в русле американской политики, но объявить о желании строить у себя демократию основанную в том числе на принципах шариата (что-то подобное, хоть и не очень явно сейчас происходит в Чечне и в татарских районах Крыма), а что потом....
Путин заигрывает с Кадыровым виде в нем противовес тем, кто стремится оторвать Чечню от России, Украинские власти видят в крымских татарах противовес русскоязычному населению побережья, США ищут и находят противовес неугодным им арабским режимам. Все используют реально существующее недовольство существующим положением вещей и при этом надеются, что выпустив джин этого недовольства из бутылки смогут потом загнать его обратно. Госпожа, простите Вашего слугу, но он может только чуть перефразировать слова Андрона из "Тени исчезают в полдень" и просит простить за ипользование 1-го лица, но это - цитата: "А я сомневаюсь, что мы осилим эту... сплошную..."
Госпожа, простите Вашего слугу, но он очень обеспокоен происходящим на Ближнем Востоке. Америка от него далеко и американцы вполне могу решить повоевать вдали от дома как уже не раз практически безнаказанно делали это (Госпожа, Ваш слуга умоляет Вас, только не говорите ему о поголовной и безусловной справедливости
всех этих войн), а вот Россия и Европа совсем рядом. Да и процент мусульман в Европе и России не соизмерим с процентом мусульман в США и именно это в том числе, заставляет Вашего слугу достаточно внимательно следить за тем, что там происходит. Да возможно Российская политика все еще грешит ненужной конфронтацией с США, но Российские интересы на Ближнем Востоке, также как и Европейские интересы, тоже существуют, и Ваш слуга хочет верить, что на первом месте все-таки мир, а не война.А политика США здесь (да увы и не только) очень часто напоминает незабвенное: есть человек (Хуссейн, Каддафи, Асад...) есть проблемы, нет человека - нет проблем, так что если небольшая (по меркам США естественно) война способна решить эти проблемы, то почему бы и нет. И это при том, что простое устранение этих людей, пусть по приговору суда и пусть справедливое) никаких проблем по большому счету не решает а только откладывает их ил загоняет в угол, главное чтобы были обеспечены текущие интересы. Госпожа, безусловно так ведут себя не только США, просто США гораздо чаще других могут себе позволить не сильно интересоваться мнением этих других на сей счет.
Госпожа, в свое время Советский Союз достаточно успешно противостоял всем серьезным военным врагам, включая Гитлера, и помня об этом в том числе и поэтому все время искал такого врага, а США, вольно или невольно помогали ему такого врага найти. Но развалился, как кажется Вашему слуге, Советский Союз в значительной степени потому что этот образ врага потускнел и люди захотели жить лучше, а не бороться постоянно непонятно с кем и за что, отказывая себе при этом в хорошей жизни, которая казалось вот она, совсем рядом. Но вряд ли при нынешней американской политике перманентных войн исламские радикалы перестанут видеть в США врага. Или США хотят поступить с мусульманскими радикалами как в свое время с индейцами?
И последнее Госпожа, но простите Вашего слугу, но Вы никогда не задумывались вопросом о том, что американской администрации с огромной по меркам остальных стран задолженностью и постоянным дефицитом бюджета тоже нужен "враг" чтобы не очень приставали с сакраментальным вопросом зачем США столько оружия? Чем то подобным в сове время интересовался герой песни В.С Высоцкого - Где деньги Зин?, на что она ему отвечала - Ой, Вань, умру от акробатиков! Гляди, как вертится, нахал!
Госпожа, Ваш слуга еще раз умоляет Вас простить его за такой длинный пост.
Ваш преданный слуга саша
