По социализму. То что следили институты и все было списано у классиков, во-первых, совершенно не гарантирует верности - институты ошибаются во всем мире - возьмите недавний кризис хотя-бы... А, во-вторых, кто сказал, что у самих классиков идея социализма выражена достаточно верно? В том-то и дело, что и у них она туманна и зерна правды перемешаны с массой заблуждений (примерно как в "практическом фемдоме") - что-же могло получиться из этой эклектики идей? Поэтому неудачный опыт не может считаться фиаско вообще... Спортсмен тоже беря высоту может упасть множество раз, но это не означает, что ему вообще не нужно стремитсья к этой высоте... Кроме того французы также и до сих пор отчасти ругают свою революцию, террор, однако это не мешает им понять идею их революции и гордиться ею... Вот этого как раз у нас и нет. Идею нашей революции и общества на ней выстроенного мы сейчас с упоением топчем ногами... Я бы не стал так относиться к своей истории...
Вот те раз! Если даже у классиков Марксизма-Ленинизма нет правильного понимания идей и масса заблуждений, то кому же тогда известна истинная идея? И почему именно их провозгласили все революционеры во всем мире своими вождями и учителями? Странные идеи, которые даже гении не могут освоить без того, чтобы у них в головах не произошла путаница. По-моему, таким идеям доверять нельзя, это попахивает шарлатанством или шаманством. Тем более, что всегда можно сказать, что идеи здесь не при чем, просто в головах у исполнителей произошла путаница...
По поводу отношения французов к своей революции. Ты, видимо, имеешь в виду Великую Французскую? Потом ведь была еще одна. Да, французы чтят эту революцию за то, что она отменила все сословные перегородки и ввела законы, создав общество равных возможностей. Но, во-первых, это во многом осталось на уровне деклараций и еще много воды утекло до того, как во Франции действительно установилась парламентская демократия. Во-вторых, они гордятся только начальной стадией революции - взятием Бастилии и учреждением конвента. Что же касается якобинского террора, то они рассматривают его, как фанатизм, уничтоживший демократические реформы и ввергший Францию фактически в гражданскую войну, что и привело в конечной итоге к Бонопартизму, а затем к восстановлению монархии.
Нечто подобное произошло и у нас. У нас тоже была в феврале революция, отменившая сословные и национальные привелегии, и провозгласившая республиканскую форму правления со всеми демократическими инстиутами. А затем произошел большевистский переворот, как раз и уничтоживший все эти демократические свободы. Были разогнаны и запрещены все партии, свободная пресса, дума, свободные профсоюзы. Отменен созыв учредительного собрания, который должен был ввести конституцию.
Рабочих, ради которых якобы делалась революция, лишили даже тех прав, которые у них были при царе - право бастовать, объединяться в профсоюзы, выбирать и менять работодателя. А крестьян вообще вернули в крепостное состояние до реформ Александра II.
Все это заменили фарсом выборов из 1 кандидата и назвали истинной демократией.
Так что ты хочешь, чтобы мы уважали? Февральскую революцию или большевистский переворот, который все завоевания этой революции уничтожил?
Но ты знаешь, давай не будем здесь расширять тему нашей истории. Это все-таки не по теме этого раздела.
Что же касается фемдома как явления... Ваша позиция с Сашей-Северином мне ясна: Вы все к физиологии сводите, к природной данности, к родовой целесообразности - самка ценнее и так далее... Тогда, следуя вашей логике, все отношения половые должны бы были строиться по модели фемдома, а ведь дело так не обстоит... Тогда почему же природа одним велит подчиняться, а другие плевать хотели на эти природные задатки? Тем не менее я, конечно, признаю, что логика в Ваших рассуждениях присутствует, что "желание подчиняться" как Вы пишете, формируется отчасти и из этих природных целей продолжения рода, отчасти из особенностей формирования психики в детстве и так далее... А как же. Во всем природные задатки имеют место.
Камелот, ты продолжаешь диалог с самим собой, не вникая минимально в то, что я пишу и приписывая мне вещи, которых у меня не было в помине.
Гле у меня написано, что самка ценнее? Из чего видно, что я свожу тягу в Тему "только к физиологии"?
Я написала, что это закодировано в нижнем в форме эмоций, а не идей. По твоему весь наш эмоциональный потенциал - это только физиология? А все искусство, любовь, религию ты относишь исключительно к функциям головного мозга? По твоему - это все исключительно питается идеями?
Теперь прочти, что я написала о причинах возникновения фетишей и тяги к подчинению женщине.
Кстати, ты и здесь предельно неряшлив - я привела это не как свое понимание или позицию, а как краткое изложение того, что вычитала в книгах по психологии и сексологии.
И желание подчиняться Женщине-Госпоже, проявляющаяся у
некоторых мужчин и женщин особенно сильно, и позволяющее им удовлетворить свои сексуальные потребности только при ощущении униженности, зависимости, подвластности объекту любви, там объяснялось вовсе не в результате знакомства с каими-то идеями доминирования, а в результате определенных условий, сложившихся в психике
этих людей в период раннего и позднего физиологического развития.
Если бы ты потрудился с минимальным вниманием прочесть это, ты бы никак не мог аргументировать неверность этого утверждения тем, что это должно было бы провляться так у всех. Из самого текста видно, что речь идет о людях, отличных от основной массы. В их сексуальных устремлениях главенствует то, что в обычных индивидуумах очень слабо проявлено и влияет на их сексуальность в гораздо меньшей степени, вплоть до того, что вообще не осознается и не проявляется (хотя и наличиствует).
Это как если бы я написала, что игра на сцене возможна благодаря врожденной способности человека к подражанию и перевоплощению, а ты бы ответил, что это неверно, потому что тогда все люди были бы актерами...
Но, согласитесь, что не можем же мы сказать, что Чехов, скажем, написал все свои пьесы и повести потому, что у него были одни природные задатки, особенности воспитания и психики? Одни природные данности и тяга к писательству есть у многих, но заканчивают эти многие чаще всего графоманией... А чтобы вышел писатель из этих задатков - нужна способность понимать и продуцировать идеи, понимать прекрасное - только тогда будет искусство возникать и это касатеся всех видов и форм искусства. А поскольку я уже говорил, что Женское доминирование является пожалуй единственной формой половых отношений в которых элемент искусства поставлен в самый центр этих отношений, то понятно, что Женское доминирование есть дело очень творческое и сродни произведениям искусства... Вы сами эту мысль часто высказывали мне помнится... Поэтому мысль моя простая - если брать фемдом как физиологию только, то тогда это вульгарная вещь получается - графомания на почве фемдома так сказать... Задача же человека думающего и имеющего природные задатки к этому типу отношений, поднять свои страсти выше только физиологии и реализовать Женское доминирование на эстетически более высоком уровне - и чем выше, тем лучше... А вводить определения здесь вряд ли есть нужда. Определения здесь те же самые, что и в теории и практике искусства... Искусство есть реализация в художественных произведениях идеи прекрасного... Так и в Женском доминировании - все должно быть подчинено идее прекрасного - тогда это "качественное Женское доминирование"... Если же кто-то в фемдоме педалирует физиологические процессы (скажем налегает на выделительные процессы организма), то это тогда чисто физиологический фемдом, примитивный, неразвитый, в котором материальные процессы поставлены в центр, а не духовные и психологические... Поэтому как есть хорошая и плохая живопись, вульгарная и возвышенная музыка, так есть и возвышенный и вульгарный фемдом, ну а Вы уже сами решите какому из них стоит отдать предпочтение... Поэтому и в вопросах появляющихся на форуме нужно (на мой взгляд) всегда выделять какую сторону фемдома данный вопрос, данная фантазия или влечение реализует - возвышает его и хочет придать ему больше художественности и эстетики или же занижает его и загоняет в пучину не духовных а чисто органических процессов. Поэтому я бы тому, кто задает подобный тон старался бы тактично показать, что, дескать ваше стремление, конечно не единственное и на практике может у многих оно встречается, но тем не менее это не самая лучшая сторона Женского доминирования... Т.е. здесь как и везде нужно проводить разницу между хорошим вкусом и плохим... А говорить, что вся музыка хорошая, что плохой музыки не бывает - на мой взгляд неперспективно - плохая музыка бывает и даже очень плохая и чаще всего ее то как раз - больше всего!
Всем привет!
Хорошо, возьмем твой пример с Чеховым и разберем его.
Чехов написал свои произведения и стал Чеховым только потому, что у него были прирожденные литературные задатки, которые в просторечии называют ТАЛАНТ. И твое утверждение:
А чтобы вышел писатель из этих задатков - нужна способность понимать и продуцировать идеи, понимать прекрасное - только тогда будет искусство возникать и это касатеся всех видов и форм искусства
в корне не верно. Есть тысячи людей, которые умеют прекрасно понимать и продуцировать идеи. И прекрасное они понимают ничуть не хуже Чехова, а многие - даже гораздо глубже. Я знаю лично таких людей и в Москве и в Париже и даже сама в области музыки принадлежу к ним (без ложной скромности).
Но, увы, никто из этих прекрасных (без иронии) людей никогда не станут Чеховым и даже Паустовским.
У них нет природных задатков.
Что касается графоманов, то у них тоже этих задатков нет. Они существуют только в их воображении. Это точно такие же фантазеры от литературы, как те фантазеры Темы, о которых я тебе уже писала. Они тоже считают себя нижними и большими знатоками Темы.
Меньше всего, создавая произведение искусства, творец думает об идеях. Это так описывают произведения искусства школьные хрестоматии - что автор хотел сказать и как ему это удалось...
В жизни процесс создания - это ощущение сильнейшего волнения, мобилизующего до предела все эмоциональные ресурсы. Мозг - только инструмент, обслуживающий этот эмоциональный напор. Что-то вроде резца скульптора, палитры с краской, рояля или синтезатора у композиторов. В конечном итоге материал возникает из-под резца, из красоки и звуков рояля - т.е. форма зафиксирована мозгом автора, но утверждать, что его голова произвела на свет это произведение, - это то же, что сказать, что рояль создал симфонию.
А что касается идей, то это уже задача критиков и теоретиков - отыскать в произведениях Чехова идеи и объяснить читателю и, кстати, самому Чехову (я совсем не смеюсь), что именно он написал.
Поверь мне, что сам Чехов никаких идей своих произведений назвать бы не смог. Если бы он мог их сформулировать в словах, а не художественных образах, то написал бы не пьесу, а философский трактат, где изложил бы свои идеи.
Теперь от Чехова к Теме. Примерно так же обстоит дело в нашей с тобой дискуссии. Ты критик. Ты знаешь какие идеи заложены в Женское доминирование и знаешь как наилучшем образом эти идеи выразить при претворении Темы в жизнь.
А Вася Пупкин (имя изменено) - Чехов Темы. Меньше всего он думает о том какие идеи есть в Женском доминировании, но у него талант быть нижним. Он так выражает себя, свой сексуальный потенциал, вовсе не задумываясь о том, что написал в своих фантазиях Мазох и что думает по этому поводу камелот. Ему хорошо, его Госпоже тоже вполне комфортно и они вовсе не требуют признания их правильными и достойными Истинного Женского Доминирования. Именно потому, что они оба люди творческие и сумели воплотить свои желания в жизнь с помощью искусства Темы.
Именно это я и имела в виду, когда писала о том, Тема - это искусство и театр 2 актеров.
Но я нигде не писала, что это воплощение каких-то идей.
Тем более, что просто не понимаю о каких идеях идет речь, а ты это тщательно от меня скрываешь.
