Re: Они нас создали .....
Вы же считаете себя мыслящим человеком? Ну так поразмыслите что если нет сознательного вмешательства, то процессы изменения идут хаотично, и нет никакого поступательного развития. Одно накладывается на другое. Понятие белого шума вам надеюсь знакомо? Вы же не выловите из хаоса Моцарта?
Поучите синергетику и вы поймёте, что процессы в природе идут вполне закономерно, никакого абсолютного хаоса там нет.
Белый шум - это случайный процесс (случайная функция), характеризующейся постоянной спектральной плотностью на всём его протяжении. А для вас что такое белый шум?
Я не разбираюсь в биологии, вы в эзотерике. Если вы не разбираетесь в эзотерике, то и не можете судить о степени ее бредовости . Да?
Вы же не понимаете в ней ничего? Вы же считаете что я не понимаю в биологии, а значит априори не могу судить о верности теории Дарвина?
Я же не говорю вам что биология (или наука) бред?
Вы можете мыслить логично и последовательно, вы же ученый?
Я всего лишь воздаю должно науке без всякого пиетета, так как могу видеть суть .
То есть получается если я чего либо в принципе не могу доказать (в нашем случае бредовость эзотерики), то это существует? Ну ок, тогда я утверждаю что мир создал Летающий Макаронный Монстр, чем докажете что это не так?
Вам хватило 52 книжек и 5 лет института, что бы так безапелляционно рассуждать, а мой путь длинною в жизнь, это сама жизнь. а не книги о ней .
Для вас будет удивительным то, что учусь пока ещё только на третьем курсе университета и мне всего лишь 19 лет))) Позволю себе поинтересоваться, а вам сколько лет? У религиозных фанатиков тоже путь длиною в жизнь, и это сама жизнь, а не книги о ней.
И вообще,
Divo, смеяться над высказываниями оппонентов (даже если вы считаете их исключительно бредовыми) просто нетактично с точки зрения методов ведения нормальных дискуссий.
Ни одна научная теория, с т.зр. науки же - не является абсолютной, непоколебимой истиной. Разве что истиной относительной. Ваши же слова, что всегда остаётся что-то без ответа, а научное знание всегда находится в состоянии развития, и если будут новые открытия, приводящие к пересмотру идей - вы примете новые идеи. Разве истина может пересматриваться и изменяться?)))
Доказательства - есть, но естественно - что они не научные, и с т.зр. науки - силы не имеют)))
Ну да, всё верно, у каждой научной теории есть ГРАНИЦЫ её применения, в которых она истинна (если доказана). Недоказанные же теории называют ГИПОТЕЗАМИ.
Вот вам пример, Ньютоновская механика вполне себе истинна в земных условиях, а вот релятивистская механика ДОПОЛНЯЕТ, ЗАМЕТЬТЕ ДОПОЛНЯЕТ А НЕ ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕСМАТРИВАЕТ ньтоновскую.
И... учёные именно что высасывают из пальца - в том смысле, что занимаются постановкой проблем, поиском ответов. Как таковой проблемы, скажем, состава воды - нет в принципе - вода - она есть сама по себе. А вот учёные начинают фантазировать, что это - химическое соединение))) H2O - о как! - даже схему нафантазировали)))
Менделеев - так тот целую таблицу придумал, а ныне - её дополняют искусственно созданными элементами, коих в природе вообще не существует. Чудеса алхимии, да и только)))
Как понять состава у воды нет?! Вы что издеваетесь что ли?! Учёные ничего не фантазируют, они поставили вопрос о составе воды и получили на него ответ. Не спорю, H2O это условное обозначение ,и что дальше то? Ну могли бы назвать не H2O, а KL2IKJ, ну назвали так, ибо так удобнее. Почитайте историю химии, найдёте там много интересного, в том числе и почему воду назвали H2O.
Вы ещё скажите, что он её придумал не на основе строгих фактов. Вы что, думаете, он её нафантазировал на пустом месте? Там всё имеет смысл, и периоды, и группы (если вам вообще известно что это такое, в чём я очень сильно сомневаюсь).
Ну и что, что дополняют её искусственными элементами? Вот тут я вообще не вижу никаких противоречий, если у вас есть сомнения поэтому поводу, выложите их.
Что бы та же самая толпа бабок восхитилась - "ай какие молодцы"!))) Чудо-машина без лошади - едет!!!))) (это о двигателе внутреннего сгорания)
Отличие двигателя внутреннего сгорания состоит в том, что можно ПОДРОБНО рассмотреть как он работает, и это не будет зависеть ни от плохой "ауры" или "биополя", как в случае "чудес", ни от фанатичности веры в то, работает он или нет.
И зело опасно, когда наука стремится стать "религией", порабощает сознание.
Да кто вам вбил в голову этот бред? Наука это не догма, она в отличие от религии меняется и развивается, и если бы все её положения не ставились под сомнение, мы бы жили сейчас в затянувшемся средневековье, а не в информационном обществе.
было бы полезнее для всей дискуссии - услышать-таки конкретный ответ на конкретный вопрос - чем так называемый "научный подход" принципиально отличается от иных подходов к проблеме? Не в методах и взглядах, а именно - подход.
А не перечислять "доказательства".
Уже сто раз говорил, что
научный подход, как раз таки и отличается тем, что он приводит ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и проверить их может кто угодно (при наличии необходимого оборудования), а не какие либо избранные, типа "шаманов" или "помеченных духами".
Может тогда ответите на уже мною заданный вопрос - "творческое, абстрактное мышление" - есть результат генетической мутации, произошедшей под влиянием определённых факторов?
Грубо говоря ДА.
Если так, то в чём именно - в каком гене (комбинации генов), или - в каком месте мозга - оно сосредоточено (при том что мозг кардинальных отличий от мозга иных существ - с ваших же слов - не имеет).
Вы что, хотите, чтобы я вам назвал КОНКРЕТНЫЕ участки ДНК, состоящей из приблизительно 4 млрд. нуклеотидов?! По поводу мозга, у человека площадь коры головного мозга больше (по отношению к размеру тела), чем у других живых существ, населяющих нашу планету, для этого как раз и нужны извилины (чтобы увеличивать её площадь). Она в мыслительном процессе играет очень важную роль.
И если естественный ход эволюции - возможность появления разумных существ а-ля человек - почему это произошло только в определённый момент времени? что же это за факторы такие?
Эволюция - это случайный, непредсказуемый процесс, НЕ ведущий к какому либо конкретному результату. Человек мог бы и вообще не появится, были бы какие-либо другие условия.
Учение об атомах появилось несколько раньше, и под запретом как таковым не было - ибо уровень развития цивилизации был выше, чем европейской образца Средних Веков. Посему - логично, что запретили. Аргументация запрета так же соответствует уровню развития того времени.
Ну всё правильно, в Древней Греции учение об атомах было разрешено, а потом когда пришло христианство ,всё начало гнить и разлагаться. И после этого вы будете говорить ,что религиозный подход ничуть не хуже научного?!
А то, что Вы называете плодами официальной науки - без письменности, тех самых книг - никогда бы не было возможно. Потому что базируется на опыте предшествующих поколений - который - не передать в устных сказаниях. Для этого нужны хранилища информации - книги.
Книги это тоже плод науки, или для вас наука это только сенсорный экран у мобильника, ядерная бомба и ламборджини? То, что сейчас известно даже школьникам и кажется нам элементарщиной раньше было серьёзной научной проблемой того времени.
Более того - Вы постоянно намекаете, что иные концепции зарождения жизни недействительны - потому что бездоказательны - нет де реальных, физических фактов подтверждения... Скажите, и чем тогда Ваша аргументация отличается от аргументации средневековой?)))
Тем, что у она основана на фактах и наблюдениях реальных процессов, а не фантазиях средневековых религиозных фанатиков.
Вообще-то учёных никто не "кроет", а вот по поводу достижений... - Назову для примера одно: письменность - изобретение (с позволения сказать) - жрецов, служителей культа всех мастей - книги - как хранилище знаний - туда же.
Это объясняется, тем, что религия того времени не противоречила изобретению книг и вообще исследованию мира, чего не скажешь о многих монотеистических религиях.
Да только человека Человеком делает не скелет примата (кстати - скелет примата - один из оптимальных вариантов существования белковой жизни на Земле - смысл, скажем, создавать человека в форме хитинового куба с десятью ножками и клешнями???)))
Да никто никого не создавал блин, повторяю трёхсотый раз! Эволюция случайный процесс, человек получился таким какой он есть, могло быть и всё по-другому.
Кстати, строение насекомых вполне необходимо им для обитания в той среде, в которой они живут, человеку это просто не нужно (такое строение).
Поясняю (для, всё-таки полагаю, - умного). Эволюционная теория не признаёт решающей силы вмешательства из-вне кого бы то ни было; следовательно, если селекция суть "искусственное вмешательство" - то аргументом в пользу эволюционной теории не является. Это - всего лишь - "когда человек вмешивается в эволюционый процесс, он идёт не так как пошёл бы естественным путём".
Эволюционная теорию лишь говорит о том, что и без вмешательства кого-либо (или чего-либо) из вне процесс всё равно будет идти.
Чего хорошего в ядерном оружие, зачем придумывать проблему чтобы потом с ней "успешно" бороться !? Это логика полностью соответствует вами поддерживаемой теории, тока в этом случае обезьяна с гранатой, что получиться мы догадься сможем )))
Сейчас перечислю, что хорошего было в создании ядерного оружия:
1) Его используют не только для войны, а в том числе и для расчищения местности, где иначе работы проходили бы исключительно долго.
2) Это послужило толчком к развитию ядерной энергетики (атомных электростанций).
3) Увеличились наши знания по физике, а именно ядерной физике.
А если что, то и ножом, и топором, и киркой, и молотком можно убить человека, а можно выполнять полезную работу. Вы же не говорите, что в этих инструментах как таковых есть что-то плохое? Так что всё зависит от того, как используется изобретение.
наука выбирает в даном случае вектор развития, остальное человечество слепо следует
В чём проблема? Станьте крупным учёным, совершите великое открытие и поверните этот вектор в лучшую сторону.
Вы меня все больше убеждаете в том что я точно не от обезьяны, иначе тока по вашей теории надо убивать, уничтожать и разрушать чтобы развиваться
Нет, то что люди воюют и вредят сами себе является побочным действием разума, который по вашему так возвышает нас над животными.
И эксперимент с селекцией доказывает необходимость сознательного вмешательства для развития каких то качеств, иначе едва возникшее качество, теряется.
Нет, оно просто не развилось бы, а развилось бы другое, вот и всё.
А естественным путем, новые качества возникшие в результате, например мутаций, теряются.
Из чего вы сделали такой вывод моему понимаю недоступно. 3,8 млрд. лет не терялись, и тут внезапно начали теряться что ли по-вашему?
Вы же бога не видите? Значит его нет, как того атома!
Существование атома в отличие от существования Бога поддаётся непосредственной проверке.
А вы могли бы осознать(еслиб занимались развитием сознания ) что атомов действительно нет.
Зачем мне осознавать что их нет, если в их реальном существовании можно убедиться самому?
Сама наука суть продукт религии
Смотря какой религии, уж точно не христианской и не ислама.
так как возгордились компьютерам
Про это пожалуйста поподробнее. Если вам так не нравятся компьютеры. можете выкинуть свой на помойку, но я сомневаюсь, что вы станете так делать.
Очень просто. Аналогии же доступны для вас? Вот моя жена имеет руки, ноги. и у нее нет хвоста. Наверное ее мама, есть и моя мама
Абсолютно бессмысленная фраза.
Комьютер из китая. произведен всетаки в китае и китайцами, хотя похож гад на американский
И что? Вывод какой из этого?
Вы же разделяете обезянок и тигров? А ведь и у тех и у других есть хвост
Ваша проблема в том, что вы нашли один конкретный признак и прицепились к нему, а у них различных признаков очень много, поэтому их и относят к разным отрядам.
Ладно хвосты, ведь и я и соседнее дерево состоим из атомов? А те из электронов? Мы родственники?
Если вам так угодно, то вы родственники в плане строения из элементарных объектов материи, но никак не в биологическом смысле, хотя и в биологическом отчасти исключительно далёкие родственники.
Вот видите, не понимаете... Яж не просто так про фанатика говорил. А между тем тут достаточно простой логики, но вы закрыли глаза.
В том то и дело, что тут нет никакой логики. Фанатик - это тот, кто безоговорочно верит в какие либо суждения. Где я фанатик? Или для вас в принципе человек, придерживающийся какой-либо теории является фанатиком? В таком случае по-вашей же логике вы тоже являетесь фанатиком.
Цитата:
Сообщение от Badgovenec
а как сделать так что аватар был больше?
Надо вступить в какой-нить клуб.
Спасибо.
Господа "ученые". Вы не видите что любые измененияя могут закрепляться(накапливаться) только в результате постоянного, длительного, целенаправленного (читай сознательного ) внешнего вмешательства? То есть элементарная логика не властна надо наукой?
Из чего вы сделал такой вывод? Система развивается сама собой безо всякого внешнего вмешательства. Кстати говоря, человек тоже является часть системы под название "планета земля", так что вмешательство человека в эволюционный процесс назвать абсолютно внешним можно весьма условно.
sumerk, основная проблема загрязнения окружающей среды заключается не в самой науке, а в том, что многие корыстные люди (особенно в нашей стране) просто напросто не хотят тратить деньги на экологию.
Вы же считаете себя мыслящим человеком? Ну так поразмыслите что если нет сознательного вмешательства, то процессы изменения идут хаотично, и нет никакого поступательного развития. Одно накладывается на другое. Понятие белого шума вам надеюсь знакомо? Вы же не выловите из хаоса Моцарта?
Поучите синергетику и вы поймёте, что процессы в природе идут вполне закономерно, никакого абсолютного хаоса там нет.
Белый шум - это случайный процесс (случайная функция), характеризующейся постоянной спектральной плотностью на всём его протяжении. А для вас что такое белый шум?
Я не разбираюсь в биологии, вы в эзотерике. Если вы не разбираетесь в эзотерике, то и не можете судить о степени ее бредовости . Да?
Вы же не понимаете в ней ничего? Вы же считаете что я не понимаю в биологии, а значит априори не могу судить о верности теории Дарвина?
Я же не говорю вам что биология (или наука) бред?
Вы можете мыслить логично и последовательно, вы же ученый?
Я всего лишь воздаю должно науке без всякого пиетета, так как могу видеть суть .
То есть получается если я чего либо в принципе не могу доказать (в нашем случае бредовость эзотерики), то это существует? Ну ок, тогда я утверждаю что мир создал Летающий Макаронный Монстр, чем докажете что это не так?
Вам хватило 52 книжек и 5 лет института, что бы так безапелляционно рассуждать, а мой путь длинною в жизнь, это сама жизнь. а не книги о ней .
Для вас будет удивительным то, что учусь пока ещё только на третьем курсе университета и мне всего лишь 19 лет))) Позволю себе поинтересоваться, а вам сколько лет? У религиозных фанатиков тоже путь длиною в жизнь, и это сама жизнь, а не книги о ней.
И вообще,
Divo, смеяться над высказываниями оппонентов (даже если вы считаете их исключительно бредовыми) просто нетактично с точки зрения методов ведения нормальных дискуссий.
Ни одна научная теория, с т.зр. науки же - не является абсолютной, непоколебимой истиной. Разве что истиной относительной. Ваши же слова, что всегда остаётся что-то без ответа, а научное знание всегда находится в состоянии развития, и если будут новые открытия, приводящие к пересмотру идей - вы примете новые идеи. Разве истина может пересматриваться и изменяться?)))
Доказательства - есть, но естественно - что они не научные, и с т.зр. науки - силы не имеют)))
Ну да, всё верно, у каждой научной теории есть ГРАНИЦЫ её применения, в которых она истинна (если доказана). Недоказанные же теории называют ГИПОТЕЗАМИ.
Вот вам пример, Ньютоновская механика вполне себе истинна в земных условиях, а вот релятивистская механика ДОПОЛНЯЕТ, ЗАМЕТЬТЕ ДОПОЛНЯЕТ А НЕ ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕСМАТРИВАЕТ ньтоновскую.
И... учёные именно что высасывают из пальца - в том смысле, что занимаются постановкой проблем, поиском ответов. Как таковой проблемы, скажем, состава воды - нет в принципе - вода - она есть сама по себе. А вот учёные начинают фантазировать, что это - химическое соединение))) H2O - о как! - даже схему нафантазировали)))
Менделеев - так тот целую таблицу придумал, а ныне - её дополняют искусственно созданными элементами, коих в природе вообще не существует. Чудеса алхимии, да и только)))
Как понять состава у воды нет?! Вы что издеваетесь что ли?! Учёные ничего не фантазируют, они поставили вопрос о составе воды и получили на него ответ. Не спорю, H2O это условное обозначение ,и что дальше то? Ну могли бы назвать не H2O, а KL2IKJ, ну назвали так, ибо так удобнее. Почитайте историю химии, найдёте там много интересного, в том числе и почему воду назвали H2O.
Вы ещё скажите, что он её придумал не на основе строгих фактов. Вы что, думаете, он её нафантазировал на пустом месте? Там всё имеет смысл, и периоды, и группы (если вам вообще известно что это такое, в чём я очень сильно сомневаюсь).
Ну и что, что дополняют её искусственными элементами? Вот тут я вообще не вижу никаких противоречий, если у вас есть сомнения поэтому поводу, выложите их.
Что бы та же самая толпа бабок восхитилась - "ай какие молодцы"!))) Чудо-машина без лошади - едет!!!))) (это о двигателе внутреннего сгорания)
Отличие двигателя внутреннего сгорания состоит в том, что можно ПОДРОБНО рассмотреть как он работает, и это не будет зависеть ни от плохой "ауры" или "биополя", как в случае "чудес", ни от фанатичности веры в то, работает он или нет.
И зело опасно, когда наука стремится стать "религией", порабощает сознание.
Да кто вам вбил в голову этот бред? Наука это не догма, она в отличие от религии меняется и развивается, и если бы все её положения не ставились под сомнение, мы бы жили сейчас в затянувшемся средневековье, а не в информационном обществе.
было бы полезнее для всей дискуссии - услышать-таки конкретный ответ на конкретный вопрос - чем так называемый "научный подход" принципиально отличается от иных подходов к проблеме? Не в методах и взглядах, а именно - подход.
А не перечислять "доказательства".
Уже сто раз говорил, что
научный подход, как раз таки и отличается тем, что он приводит ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, и проверить их может кто угодно (при наличии необходимого оборудования), а не какие либо избранные, типа "шаманов" или "помеченных духами".
Может тогда ответите на уже мною заданный вопрос - "творческое, абстрактное мышление" - есть результат генетической мутации, произошедшей под влиянием определённых факторов?
Грубо говоря ДА.
Если так, то в чём именно - в каком гене (комбинации генов), или - в каком месте мозга - оно сосредоточено (при том что мозг кардинальных отличий от мозга иных существ - с ваших же слов - не имеет).
Вы что, хотите, чтобы я вам назвал КОНКРЕТНЫЕ участки ДНК, состоящей из приблизительно 4 млрд. нуклеотидов?! По поводу мозга, у человека площадь коры головного мозга больше (по отношению к размеру тела), чем у других живых существ, населяющих нашу планету, для этого как раз и нужны извилины (чтобы увеличивать её площадь). Она в мыслительном процессе играет очень важную роль.
И если естественный ход эволюции - возможность появления разумных существ а-ля человек - почему это произошло только в определённый момент времени? что же это за факторы такие?
Эволюция - это случайный, непредсказуемый процесс, НЕ ведущий к какому либо конкретному результату. Человек мог бы и вообще не появится, были бы какие-либо другие условия.
Учение об атомах появилось несколько раньше, и под запретом как таковым не было - ибо уровень развития цивилизации был выше, чем европейской образца Средних Веков. Посему - логично, что запретили. Аргументация запрета так же соответствует уровню развития того времени.
Ну всё правильно, в Древней Греции учение об атомах было разрешено, а потом когда пришло христианство ,всё начало гнить и разлагаться. И после этого вы будете говорить ,что религиозный подход ничуть не хуже научного?!
А то, что Вы называете плодами официальной науки - без письменности, тех самых книг - никогда бы не было возможно. Потому что базируется на опыте предшествующих поколений - который - не передать в устных сказаниях. Для этого нужны хранилища информации - книги.
Книги это тоже плод науки, или для вас наука это только сенсорный экран у мобильника, ядерная бомба и ламборджини? То, что сейчас известно даже школьникам и кажется нам элементарщиной раньше было серьёзной научной проблемой того времени.
Более того - Вы постоянно намекаете, что иные концепции зарождения жизни недействительны - потому что бездоказательны - нет де реальных, физических фактов подтверждения... Скажите, и чем тогда Ваша аргументация отличается от аргументации средневековой?)))
Тем, что у она основана на фактах и наблюдениях реальных процессов, а не фантазиях средневековых религиозных фанатиков.
Вообще-то учёных никто не "кроет", а вот по поводу достижений... - Назову для примера одно: письменность - изобретение (с позволения сказать) - жрецов, служителей культа всех мастей - книги - как хранилище знаний - туда же.
Это объясняется, тем, что религия того времени не противоречила изобретению книг и вообще исследованию мира, чего не скажешь о многих монотеистических религиях.
Да только человека Человеком делает не скелет примата (кстати - скелет примата - один из оптимальных вариантов существования белковой жизни на Земле - смысл, скажем, создавать человека в форме хитинового куба с десятью ножками и клешнями???)))
Да никто никого не создавал блин, повторяю трёхсотый раз! Эволюция случайный процесс, человек получился таким какой он есть, могло быть и всё по-другому.
Кстати, строение насекомых вполне необходимо им для обитания в той среде, в которой они живут, человеку это просто не нужно (такое строение).
Поясняю (для, всё-таки полагаю, - умного). Эволюционная теория не признаёт решающей силы вмешательства из-вне кого бы то ни было; следовательно, если селекция суть "искусственное вмешательство" - то аргументом в пользу эволюционной теории не является. Это - всего лишь - "когда человек вмешивается в эволюционый процесс, он идёт не так как пошёл бы естественным путём".
Эволюционная теорию лишь говорит о том, что и без вмешательства кого-либо (или чего-либо) из вне процесс всё равно будет идти.
Чего хорошего в ядерном оружие, зачем придумывать проблему чтобы потом с ней "успешно" бороться !? Это логика полностью соответствует вами поддерживаемой теории, тока в этом случае обезьяна с гранатой, что получиться мы догадься сможем )))
Сейчас перечислю, что хорошего было в создании ядерного оружия:
1) Его используют не только для войны, а в том числе и для расчищения местности, где иначе работы проходили бы исключительно долго.
2) Это послужило толчком к развитию ядерной энергетики (атомных электростанций).
3) Увеличились наши знания по физике, а именно ядерной физике.
А если что, то и ножом, и топором, и киркой, и молотком можно убить человека, а можно выполнять полезную работу. Вы же не говорите, что в этих инструментах как таковых есть что-то плохое? Так что всё зависит от того, как используется изобретение.
наука выбирает в даном случае вектор развития, остальное человечество слепо следует
В чём проблема? Станьте крупным учёным, совершите великое открытие и поверните этот вектор в лучшую сторону.
Вы меня все больше убеждаете в том что я точно не от обезьяны, иначе тока по вашей теории надо убивать, уничтожать и разрушать чтобы развиваться
Нет, то что люди воюют и вредят сами себе является побочным действием разума, который по вашему так возвышает нас над животными.
И эксперимент с селекцией доказывает необходимость сознательного вмешательства для развития каких то качеств, иначе едва возникшее качество, теряется.
Нет, оно просто не развилось бы, а развилось бы другое, вот и всё.
А естественным путем, новые качества возникшие в результате, например мутаций, теряются.
Из чего вы сделали такой вывод моему понимаю недоступно. 3,8 млрд. лет не терялись, и тут внезапно начали теряться что ли по-вашему?
Вы же бога не видите? Значит его нет, как того атома!
Существование атома в отличие от существования Бога поддаётся непосредственной проверке.
А вы могли бы осознать(еслиб занимались развитием сознания ) что атомов действительно нет.
Зачем мне осознавать что их нет, если в их реальном существовании можно убедиться самому?
Сама наука суть продукт религии
Смотря какой религии, уж точно не христианской и не ислама.
так как возгордились компьютерам
Про это пожалуйста поподробнее. Если вам так не нравятся компьютеры. можете выкинуть свой на помойку, но я сомневаюсь, что вы станете так делать.
Очень просто. Аналогии же доступны для вас? Вот моя жена имеет руки, ноги. и у нее нет хвоста. Наверное ее мама, есть и моя мама
Абсолютно бессмысленная фраза.
Комьютер из китая. произведен всетаки в китае и китайцами, хотя похож гад на американский
И что? Вывод какой из этого?
Вы же разделяете обезянок и тигров? А ведь и у тех и у других есть хвост
Ваша проблема в том, что вы нашли один конкретный признак и прицепились к нему, а у них различных признаков очень много, поэтому их и относят к разным отрядам.
Ладно хвосты, ведь и я и соседнее дерево состоим из атомов? А те из электронов? Мы родственники?
Если вам так угодно, то вы родственники в плане строения из элементарных объектов материи, но никак не в биологическом смысле, хотя и в биологическом отчасти исключительно далёкие родственники.
Вот видите, не понимаете... Яж не просто так про фанатика говорил. А между тем тут достаточно простой логики, но вы закрыли глаза.
В том то и дело, что тут нет никакой логики. Фанатик - это тот, кто безоговорочно верит в какие либо суждения. Где я фанатик? Или для вас в принципе человек, придерживающийся какой-либо теории является фанатиком? В таком случае по-вашей же логике вы тоже являетесь фанатиком.
Цитата:
Сообщение от Badgovenec
а как сделать так что аватар был больше?
Надо вступить в какой-нить клуб.
Спасибо.
Господа "ученые". Вы не видите что любые измененияя могут закрепляться(накапливаться) только в результате постоянного, длительного, целенаправленного (читай сознательного ) внешнего вмешательства? То есть элементарная логика не властна надо наукой?
Из чего вы сделал такой вывод? Система развивается сама собой безо всякого внешнего вмешательства. Кстати говоря, человек тоже является часть системы под название "планета земля", так что вмешательство человека в эволюционный процесс назвать абсолютно внешним можно весьма условно.
sumerk, основная проблема загрязнения окружающей среды заключается не в самой науке, а в том, что многие корыстные люди (особенно в нашей стране) просто напросто не хотят тратить деньги на экологию.
.
. Да?
Значит его нет, как того атома! 
