Запрещать ли мат в СМИ?
- Автор темы Грач
- Дата начала
-
В разделе Материмся тут применение матерка допускается в неконфликтных и не нарушающих общественный комфорт целях.
Я согласна с Эдди. В СМИ запрещать, а что касается искусства, то порой, что называется, из песни слова не выкинешь.
Я к мату отношусь спокойно, уши в трубочку от подобных слов не сворачиваются, сама тоже могу высказаться по случаю, но таки придерживаюсь мнения, что разрешать мат не стоит. Всё же должно что-то оставаться за гранью, пусть даже искусственно созданной)))
Я к мату отношусь спокойно, уши в трубочку от подобных слов не сворачиваются, сама тоже могу высказаться по случаю, но таки придерживаюсь мнения, что разрешать мат не стоит. Всё же должно что-то оставаться за гранью, пусть даже искусственно созданной)))
насчет искусства я вообще сомневаюсь что надо было в опросе упоминать ... добавление в рассмотрение аморфного и не имеющего утилитарных критериев оценки никогда не приводит к достижению результата - все растекаются мыслью по древу, поминаю свободу и я так вижу .... у меня к этому отношение простое - мат в искусстве запрещать бессмыслено, поскольку он в искусстве и не используется
а при чем тут сей персонаж? ты мне еще пошивку "Лимонки" пришли ... только в комплекте с антирвотным чем
или с мухоморами
У Довлатова встречается мат в книгах, но он там настолько органичен, что язык не поворачивается назвать это ругательством. Если бы ему удалось этого мата избежать, это были бы совсем другие книги... Причём, в его случае отсутствие мата там, где ему место, было бы искусственным.
А для меня Довлатов--определенно искусство. Его "Заповедник", кстати сказать, сейчас даже в школах проходят.
Ну или тот же Веничка Ерофеев. Тоже любим многими. Ну или Пелевин. (Я к этим товарищам равнодушна, но недооценивать их нельзя)
А классики? Есенин, Маяковский?
А для меня Довлатов--определенно искусство. Его "Заповедник", кстати сказать, сейчас даже в школах проходят.
Ну или тот же Веничка Ерофеев. Тоже любим многими. Ну или Пелевин. (Я к этим товарищам равнодушна, но недооценивать их нельзя)
А классики? Есенин, Маяковский?
вот тока не надо путать шалости великих и накаляканное на полном серьезе бездарями ....
для меня нет, не писатель ... упреждая вопрос - да читал ... я кста с закрытыми глазами читать не могу - не вошебник, тока учусь
А можно примеры тех, кого ты относишь к великим, а кого--к бездарям?
Т.к. иначе можно подумать, что классики вроде Пушкина, Есенина и Маяковского относятся к 1-ой категории, а все остальные--ко второй
я отреагировал конкретно на Пушкина .... и не важно в принципе кто великий а кто нет у каждого свой рост и понятие высоты потому относительное ... можно применить иной принцип Пушкин известен благодаря тому где был мат? или все таки тому где мата не было? а у Лимонова как с этим? чего у него из известного и написанного без эпатажа? я вообще не склонен персонифицировать личности по степени величия - не критик и не литературовед и не хочу вдаваться в рассуждения о степени возвышенности которые не имеют никаких четких границ... повторою свою мысль ...А можно примеры тех, кого ты относишь к великим, а кого--к бездарям?
Т.к. иначе можно подумать, что классики вроде Пушкина, Есенина и Маяковского относятся к 1-ой категории, а все остальные--ко второй
у великих не мат и не эпатаж основа широкого интреса к творчеству ... когда я читаю книгу и замечаю что в какой то момент времени потерял представление о реальном мире и находился в мире страниц с цветом, звуками, запахами - для меня это писатель .....
чтобы стать великим им надо стать ... а чтобы это оценили да как правило надо времяГрач,
У нас чтобы стать великим надо по меньшей мере сначала умереть
а так у нас знаешь скока померло непонятых, не для всех и я так вижу ... а вот великих что то не много нет не все что творили великие - искусство ... так устраивает? вариант если великий то все им созданное - великое мне к примеру не известен, поскольку идеалов не бывает .
...так что было у великих искусство а было и рядом ... они тоже человеки, вот только у них было и то и то у бездарей так не случается ... ввиду наличия отсутствия (с) это вот из классики и великой .. и без мата
мне кажется,что ваш диспут весьма интересен,но немного отклонился от темы"мат в СМИ",а СМИ ,в отличии от Лимонова,Пушкина и Ерофеева,ближе к массам,это потребляет даже малочитающая молодежь,в ввиде телевизора и интернета,мое мнение,при том уровне"гопничества"на улицах,мат должен быть исключен хотя из официальных источников...мат это плохо,это редко к месту.,и надо говорить,что это ПЛОХО,тк есть определенная категория населения,которая ,увы,даже слова связывает матом,и мыслит также....
подумал ... я вот тоже считал что вопрос надо бы разделить СМИ отдельно, искусство отдельно, а счас подумал и понял что нет, прав был Соловьев когда формулировал вопрос ...
если напрячься и вспомнить то получается, что мат у нас в СМИ только из эээ произведений типа искусства или рядом ... слава богу у нас даже в дурном сне пока не представишь мат в новостных (ну за исключением документальных сюжетов про криминал да бытовуху) и тематически познавательных программах ... мат он где - в разных шоу, фильмах и передачах где заседает "творческая интеллигенция" ... получается что основной проводник мата в СМИ - те кто от искусства или кто рядом ... ну там богема\театралы\литераторы\художники\юмористы ...
печальная однако картинка выходит ... мдя ...
просто не надо грязь маскировать элитарностью,надо называть вещи своими именами...а то в искусстве слово Х**,это поэтическая изюминка,а у соседа дяди Пети....ругательство,недопустимое при моем ребенке,но при этом Х**,остается Х**м,увы сейчас мат стал слишком обыденной вещью ,и это грустно...
да тут еще и вопрос профпригодности .. вот к примеру из кинематографа ... отличный пародийный стеб "Жмурки" ни мата тебе ни пошлости, а ведь снят о ком и о каких временах
... и попытка его повтора литовцами в фильме "Зеро" ... мат перемат, пошлость и убожество 
... просто в первом случае работали профи а во втором - подмастерья "которые так видят" ....
кому и кобыла невеста (с)
и вообще "каждому - своё" слишком уж гибкий термин его применяли по разным поводам .. и подтекст тут ни при чем ... просто твой посыл никак не характеризует ни качество, ни полезность, ни вредность товара ... но в чем ты прав - "Зеро" не исткусство - товар, а продать можно и наркоту в том числе ... вот только хорошо ли это вообще и всегда ли о вкусах не спорят ?Все просто, ты посмотрел это кино, а я даже не стал бы рассматривать вероятность просмотра этого фильма. Ничего это не доказывает, фактор любопытства берет свое, избирательность тут роли не играет, в моем случае это было с Лимоновым. Но есть категория тех для кого именно этот товар создается целенаправленно, надеюсь ты не покупал это ))
И что это тебя потянула везде подтекст искать ? )))
нет не покупал
да и не смотрел толком - невозмозно сие ... подтекст не искал .
. просто ты оветил и ответил ну как минимум нейтрально ... а я к такому нейтрально не отношусь, не прохожу мимо равнодушно - потому как бесит и раздражает 
По-моему, фильм "Жмурки" - жуткое уродство и без мата.
Мат в СМИ - ну, это вообще за гранью, даже странно об этом говорить. В творчестве....ну, не знаю, возможно какое-то одно-пара слов на произведение (я про прозу), которое выглядит не как ругательство, а как эпитет, что ли.. (назвать женщину Б*****) - это одно, а когда все произведение и его ценность зиждется на мате или на использовании других бранных слов - то это чересчур.
Что тут приводить в пример Пушкина-Есенина, их любят не за бранные стихи, это так - довесок, главное - не это.
Мат в СМИ - ну, это вообще за гранью, даже странно об этом говорить. В творчестве....ну, не знаю, возможно какое-то одно-пара слов на произведение (я про прозу), которое выглядит не как ругательство, а как эпитет, что ли.. (назвать женщину Б*****) - это одно, а когда все произведение и его ценность зиждется на мате или на использовании других бранных слов - то это чересчур.
Что тут приводить в пример Пушкина-Есенина, их любят не за бранные стихи, это так - довесок, главное - не это.
Так а кто сказал, что любят за мат?
Я вот Довлатова люблю не за мат, я его просто люблю.
Классиков в пример я начала приводить после этой фразы
И я то хотела сказать, что на мой взгляд мат--это вовсе не то, что отделяет искусство от не-искусства.
*хотя, конечно, в целом я согласна, что мало кому и редко когда удаётся сделать мат органичным
а кто сказал? я не знаю.
Я говорю о том, что успокаивать себя Пушкиным-Есениным ни к чему, мол, у него можно, так пусть будет дальше и пуще. В современной литературе и так уже всего полно - да такого, что начинаешь сомневаться, литература ли это?
уточню - мат в том числе .... тема то про мат и растекаться о всем критериям отнесения не стоит ....
и задам вопрос: а каков смысл (для вас, а не для автора) применения мата в художественных произведениях? крайние случаи - абсолютно стерильный текст или сплошь мат ессно в виду не имеются ... утрировать не будем
Потому что бывает так, что отсутствие мата--искусственно. Я не знаю, как можно было в той же "Зоне" обойтись без мата. А мне лично эта книга очень нравится.
По сути ты не права, в зоне при понятиях мат это нонсенс, "феня" - это да, но это не мат.
Ну так и в книге всё же мат встречается считанные разы... Я же не говорю про то, что на нём там разговаривают.
Enchante,
Но всеже, есть персонажи которые умеют приминить мат так чтобы он был органичен, и я знаю людей которые матеряться так что притензий нет, просто у них это получается как по другому.... в искустве если это так же то я проблем не вижу, главное чтобы "в и на" не были только для связки слов
Но всеже, есть персонажи которые умеют приминить мат так чтобы он был органичен, и я знаю людей которые матеряться так что притензий нет, просто у них это получается как по другому.... в искустве если это так же то я проблем не вижу, главное чтобы "в и на" не были только для связки слов
ну да, ну да ... искусство не должно быть лицемерным и лубочным оно должно показывать жизнь .. но ведь есть предел степени натурализма правды жизни, который опять таки у всех индивидуален .... я не очень внял о какой "зоне" речь ... впрочем не важно ... вы ведь вполне себе допускаете искусственное ограничение непоказа в натуральных подробностях ритуала пользования парашей? достаточно показать что она есть и дальше вы вполне себе можете представить что вот они, прелести зоны ... неужто для того чтоб передать психо\социальную картинку сюжета нужно упасть до конкретики Дома 2? конечно передать картинку которая зацепит и без мата требует таланта и профессионального подхода и соответствующего уровня зрителя ... передать мат при помощи мата проще … воgрос только где тут искусство?
Последнее редактирование:
Грач,
Кстати у меня всегда вызывало дикое отвращение натурального показа родов, хоть это ни одно и тоже но противно одинаково.
ну не знаю ... у мнея - не вызывает ... наверное именно потому что это и вправду естественнно ... да и все мы там типа были
скорее у меня нет желания лишний раз на это смотреть ... из смутного опасения что могут быть проблемы а я никак не могу их типа решить ... состояние беспомощности такое что ли ... в общем хочется избежатьв общем я очень лично персонифицирую такие сюжеты ...
Первый раз прыгая с парашютом, учительница русского языка хотела сказать, что она удивлена, обескуражена, что ей очень страшно, но очень хочется попробовать, она в восторге от новизны ощущений, и: "О ужас, как туда прыгать?" - но 30 секунд до открытия купола в слух произносила совсем другие слова.
Мат в СМИ из уст кореспондентов и ведущих однозначно недопустим - БЕЗ ВАРИАНТОВ! (Риэлти-шоу в том числе, дискусии в том числе).
Мат в кино - по обстоятельствам (см. офтоп).
Только не надо фильм "Жмурки" называть искусством.
Мат в СМИ из уст кореспондентов и ведущих однозначно недопустим - БЕЗ ВАРИАНТОВ! (Риэлти-шоу в том числе, дискусии в том числе).
Мат в кино - по обстоятельствам (см. офтоп).
Только не надо фильм "Жмурки" называть искусством.
ааа если об этом то да ... согласен, с этим так же перебор имеет место
можно патетику родов вполне себе передать без "наезда" видоискателем
если это про мое :
так я его и не писал в произведения искусства ... в контексте привлечения "великих" хотелось сказать что не все, что сделано "великими" - искусство, просто профи, когда делают стеб, так же это делают профессионально, им для привлечения внимания и эпатажа не надо придавать матерной достоверности ....
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2011/03/18/256827
Почти в тему …. Поголовное распространение уголовной сопливо слащавой романтики блатняка, которой у нас типа гламурно присвоили наименование шансона просто достало … как и то что на ТВ сплошная тюремно-ментовская героика …. Возможно ограничение числа людей погружаемых у уголовную среду (зачастую вовсе необоснованно) в связи со смягчением УК хоть как то поспособствует ограничению этого явления … я бы если честно «шансон» с ТВ и из эфира убрал … запрещать его не получится – бред, а для этого того чтоб это уродство не было жизнеспособным нужно чтоб хоть сколько нибудь значительное количество население имело соответствуюший уровень развития …
Почти в тему …. Поголовное распространение уголовной сопливо слащавой романтики блатняка, которой у нас типа гламурно присвоили наименование шансона просто достало … как и то что на ТВ сплошная тюремно-ментовская героика …. Возможно ограничение числа людей погружаемых у уголовную среду (зачастую вовсе необоснованно) в связи со смягчением УК хоть как то поспособствует ограничению этого явления … я бы если честно «шансон» с ТВ и из эфира убрал … запрещать его не получится – бред, а для этого того чтоб это уродство не было жизнеспособным нужно чтоб хоть сколько нибудь значительное количество население имело соответствуюший уровень развития …
Грач, вот эта цитата из твоей ссылки меня очень настораживает:
"Правда, странно выглядит возможность отбывать наказание дома за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми."
В остальном полностью согласен. Для меня шансон - это Джо Дассен и Шарль Ознавур. Неприятно наблюдать, как это в российской интерпретации превратилось в БЛАТНЯК, раз туды его!
"Правда, странно выглядит возможность отбывать наказание дома за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми."
В остальном полностью согласен. Для меня шансон - это Джо Дассен и Шарль Ознавур. Неприятно наблюдать, как это в российской интерпретации превратилось в БЛАТНЯК, раз туды его!
да на самом деле там много чего насторожить должно, поскольку рядом стоящие постараются как всегда использовать момент для создания тепличных условий для тех форм преступности кои не заслуживают на самом деле снисхождения ... будем посмотреть но думаю однозначно вылезет что нибудь связанное с педофилией, "служебными" преступлениями и проч что так или иначе затрагивает интересы "типа элит"
Голосовала за 1-ый вариант. Ну зачем этот мат? Кому он нужен? И главное кому легче от этого? Одно дело в быту у себя дома или на базаре и совсем другое выставлять это на телевидение. Вот ты говоришь СМИ....А было дело что хотели в некоторых учебниках иностранного языка ввести ненормативную лексику. Я как представлю какого-нить 5-тикласника зубрящего слово ПИ*ДЕЦ, жалко детей становитса:wounded2:
Вот как раз в учебниках такой матерный раздел необходим, особенно в учебниках иностранных язиков, но только НЕ в школьных учебниках для 5-класников.
Лингвист, переводчик ... должны знать изучаемые язики в совершенстве, и ненорматив тоже, но это уже для деток 18+.
ну ессно, но только в специализированной литературе, мелкими тиражами ... а то унас сразу запустят в серию и поставят на каждой полке где нибудь между сделай сам и эзотерикой
ИМХО, в СМИ - однозначно запретить, в искусстве... Ну, если без этого никак, если ненормативная лексика применена к месту и органично вписывается - пусть будет.
Пример - Юз Алешковский. Если из его "Николая Николаевича" убрать мат или просто закрыть звёздочками - всё, нет произведения.
Кстати, у кого повернётся язык назвать его "Окурочек" блатняком?
а вы как оределите жанр и так сказать посыл\назначение ?.... Кстати, у кого повернётся язык назвать его "Окурочек" блатняком?
